Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А32-920/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-920/2014

02 октября 2014 года                                                                         15АП-16236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2014 года по делу № А32-920/2014

по иску администрации города Сочи

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДОРС - Инвест»

о сносе самовольно возведенных строений,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи, г. Сочи Краснодарского края, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ДОРС – Инвест», г. Сочи Краснодарского края, о сносе самовольно возведенных строений.

При подаче искового заявления, в просительной части иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные строения литер «Г» площадью 1796,6 кв. м, литер Г1 площадью 61,3 кв. м, литер Г2 площадью 621,2 кв. м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:68, площадью 2756 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрупы; запрета на оформление и переоформление прав на спорные строения и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203017:68, площадью 2756 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрупы, до рассмотрения спора по существу; запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на земельном участке площадью 2756 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203017:68, по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрупы, до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 22.01.2014 г. в удовлетворении заявления администрации города Сочи о принятии обеспечительных мер отказано.

08.08.2014 г. от администрации города Сочи в адрес суда поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу № А32-920/2014 в виде наложения ареста на спорные строения литер «Г» площадью 1796,6 кв. м, литер Г1 площадью 61,3 кв. м, литер Г2 площадью 621,2 кв. м. расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:68, площадью 2756 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрупы; запрета на оформление и переоформление прав на спорные строения и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203017:68, площадью 2756 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрупы, до рассмотрения спора по существу; запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на земельном участке площадью 2756 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203017:68, по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрупы, до рассмотрения спора по существу.

В обоснование данного заявления истец сослался на то, что непринятие данных обеспечительных мер в дальнейшем сделает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением суда от 08 августа 2014 года в удовлетворении заявления администрации города Сочи о принятии обеспечительных мер  отказано.

Определение мотивировано тем, что истец не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб.

Кроме того, суд указал, что распоряжение спорным объектом не исключает возможности признания постройки самовольной, не приведет к невозможности исполнения решения суда о его сносе в случае удовлетворения иска. Более того, распоряжение нелегализованным объектом недвижимого имущества не допустимо в силу закона. Осуществление регистрации права на спорный объект не является препятствием для осуществления его сноса, поэтому запрет оформления прав на постройку не может служить обеспечением исполнения судебного акта по рассматриваемому делу (п. 23 Постановления Пленума ВАС № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявление администрации - удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие обеспечительных мер сохранит существенное положение сторон, а также позволит временно ограничить возможность проведения ответчиком строительных работ, что, в свою очередь, гарантирует возможность беспрепятственного исполнения решения суда по настоящему спору в случае удовлетворения исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование об аресте спорного объекта несоразмерно заявленным исковым требованиям о сносе самовольной постройки.

Как указал суд первой инстанции, распоряжение спорным объектом не исключает возможности признания постройки самовольной и не приведет к невозможности исполнения решения суда о его сносе в случае удовлетворения иска.

Кроме того, распоряжение нелегализованным объектом недвижимого имущества недопустимо в силу закона.

Осуществление регистрации права на спорный объект не является препятствием для осуществления их сноса, поэтому запрет оформления прав на постройку не может служить обеспечением исполнения судебного акта по рассматриваемому делу (пункт 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, документально не обоснован.

Поскольку предметом иска являются требования о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта наличия у спорного объекта признаков самовольности, обстоятельства нарушения прав и охраняемые законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки, должны являться предметом исследования при рассмотрении требований администрации по существу спора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2014 года по делу № А32-920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина