Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А32-37349/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37349/2012

02 октября 2014 года                                                                         15АП-15536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Азаров Е.А. по доверенности от 26.09.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Кубаньстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2014 по делу № А32-37349/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Кубаньстрой»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 с ООО СК «Кубаньстрой», г. Кропоткин, в пользу ООО «Универсал», ст. Кущевская, взыскана сумма основного долга по договору аренды от 01.01.2009  в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 000 руб.

29.04.2013  истцу выдан исполнительный лист.

ООО «Инмарк», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене взыскателя правопреемником (процессуальное правопреемство) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.07.2014г. произведена замена взыскателя по делу № А32-37349/2012 с ООО «Универсал» на ООО «Инмарк».

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в лице внешнего управляющего обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор уступки не носит характер возмездной сделки, фактически должник выкупил свой долг у кредитора, поскольку отпуск инертных материалов цеденту на сумму 300 000 руб. был произведен сами должником, отгрузочные документы на отпуск продукции ООО «Универсал» предоставить невозможно ввиду хищения бывшими руководителями.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Универсал» (далее - цедент) и ООО «Инмарк» (далее - цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 20.07.2013.

Согласно пункту 1.1 соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику ООО СК «Кубаньстрой» по обязательству выплаты задолженности по договору аренды от 01.01.2009  в размере 1 000 000 руб. В свою очередь стоимость передаваемого права требования составляет 300 000 руб. оплата производится передачей строительных материалов ( пункты 1.4, 1.5 договоров).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования влечет замену стороны (кредитора) в обязательстве, в данном случае истца (взыскателя) в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

Установив, что произведенная уступка права требования, оформленная соглашением от 20.07.2013, не противоречит требованиям статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «Инмарк» о замене взыскателя подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела копии документов не являются надлежащими доказательствами, подлежит отклонению. Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением предусмотренных названной статьей случаев (оригинал документа утрачен или не передан в суд, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств). Данные обстоятельства судом не установлены, иные копии, не тождественные представленным обществом документам, отсутствуют, заявление о фальсификации доказательств должник в суде первой инстанции не заявлял.

Подлежит отклонению возражение заявителя о том, что ввиду непредставления подлинных документов имеются сомнения относительно факта передачи требования кредитору, сделка является безвозмездной.

 В пункте 2 статьи 1 Кодекса определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Положения приведенной нормы позволяют сторонам договора в зависимости от обстоятельств определять в нем размер встречного предоставления, неэквивалентный объему передаваемого права.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Условия договора уступки прав требования прямо содержат ссылку на стоимость передаваемого права 300 000 руб., безвозмездность сделки не подтверждена.

Согласно представленным в дело товарным накладным, ООО «Инмарк» в адрес ООО «Универсал» поставило продукцию на сумму 305 367 руб. за период с июля по октябрь 2013 года, то есть после заключения оспариваемого договора уступки, основания для вывода о том, что отпуск инертных материалов цеденту на сумму 300 000 руб. не был произведен  или произведен сам должником, отсутствуют.

Заявитель не доказал с учетом норм статей 65, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что соглашение об уступке права требования порочно по признаку притворности, отгрузочные документы на отпуск продукции ООО «Универсал» в обоснование своих требований не представил. Кроме того, указанное не может свидетельствовать о выкупе своего долга, поскольку правовые основания для указанного отсутствуют (наличие договора, зачета однородных требований с ООО «Универсал» и т.д.).

 При наличии доказательств, произведение поставки продукции в адрес ООО «Инмарк» может свидетельствовать только о наличии самостоятельных взаимоотношений между заявителем и указанным обществом, а не выкупе ООО «Кубаньстрой» своей задолженности перед ООО «Универсал», установленной в рамках настоящего дела.  Доказательств исполнения на момент заключения договора уступки прав требований, решения суда по настоящему делу заявителем не представлено.  Кроме того, суд принимает во внимание нахождение должника в стадии процедуры банкротства.

Доказательств наличия умысла сторон на безвозмездную передачу права (требования) при заключении данной сделки, в материалы дела не представлено из текста соглашения таких намерений сторон не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый судебный акт никак не нарушает права заявителя, замена кредитора в данном обязательстве допустима и правомерна.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу №А32-37349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева