Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А32-19356/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19356/2008-23/245

13 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8300/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Риоверде»: Короглуева Елена Александровна (паспорт № 60 04 982428, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 18.05.2004г.) по доверенности от 24.02.2009г.,

от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 15.12.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риоверде»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 07 октября 2008г. по делу № А32-19356/2008-23/245

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риоверде»

к Новороссийской таможне

о признании недействительным постановления от 23.07.2008г.,

принятое судьей Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риоверде» (далее – ООО «Риоверде») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным постановления и.о. начальника Новороссийской таможни №10317000-11/2008 от 23.07.2008г. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации – должника в размере 65041953,88 руб.

Одновременно ООО «Риоверде» было подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Новороссийской таможни №10317000-11/2008 от 23.07.2008г. Заявление мотивировано тем, что арбитражным судом приостановлено действие решения Новороссийской таможни №126 от 24.06.2008г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке; непринятие мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления приведет к неисполнению судебного акта в случае его удовлетворения, т.к. к этому моменту постановление может быть уже исполнено.

Определением от 19 сентября 2008г. суд предложил ООО «Риоверде» в срок до 06.10.2008г. представить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств, банковской гарантии, договора поручительства или иного финансового обеспечения на сумму не менее 40 000 000 рублей.

Определение суда от 19.09.2008г. не было исполнено ООО «Риоверде», в связи с чем определением суда от 07.10.2008г. ООО «Риоверде» было отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Риоверде» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда от 07.10.08г., ссылаясь на то, что обращение взыскания на имущество плательщика может быть применено только в случае исполнения таможенным органом процедуры обращения взыскания на денежные средства на счетах в банках, однако указанная процедура приостановлена в рамках дела №А32-13274/08-26/165, следовательно, таможенный орган не вправе осуществлять следующую стадию – взыскание таможенных платежей за счет иного имущества.

Представитель ООО «Риоверде» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Пояснила, что таможня приступила к стадии принудительного взыскания таможенных платежей, обществом обжаловано решение об обращения взыскания на имущество, суд удовлетворил требования. На вопрос суда о непредставлении встречного обеспечения отметила, что общество посчитало невозможным изъять такую большую сумму из оборота.

Новороссийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. От таможни в суд поступил отзыв, в котором таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Новороссийской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Риоверде», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.10.2008г. исходя из следующего.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 6 Постановления от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (с изменениями от 09.07.1997г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. 

В Постановлении от 09.12.2002г. № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В пункте 6  Информационного письма №83 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» ВАС РФ разъяснил, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 11 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа, необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В нарушение приведенных положений законодательства ООО «Риоверде» не было по требованию суда представлено встречное обеспечение в сумме 40 000 000 рублей, кроме того, ООО «Риоверде» также не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого постановления Новороссийской таможни № 10317000-11/2008 от 23.07.2008г.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Риоверде».

Удовлетворение ходатайства и приостановление действия оспариваемого постановления Новороссийского таможни, при отсутствии представления встречного обеспечения, а также обоснования необходимости принятия данной меры, нарушило бы баланс публичных и частных интересов.

В апелляционной жалобе ООО «Риоверде» ссылается на то, что обращение взыскания на имущество плательщика может быть применено только в случае исполнения таможенным органом процедуры обращения взыскания на денежные средства на счетах в банках, однако указанная процедура приостановлена в рамках дела №А32-13274/08-26/165, следовательно, таможенный орган не вправе осуществлять следующую стадию – взыскание таможенных платежей за счет иного имущества.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы ООО «Риоверде», поскольку они направлены на поддержание своей позиции по существу спора, т.е. на оспаривание действительности и соответствия законодательству постановления Новороссийской таможни 10317000-11/2008 от 23.07.2008г.

Однако при решении вопроса о принятии обеспечительных мер указанные доводы не могут быть исследованы судом, а потому не имеют правового значения для решения вопроса о необходимости приостановления оспариваемого действия постановления Новороссийской таможни.

Как указано ранее, положения глав 8, 24 АПК РФ также не содержат такого основания для приостановления действия оспариваемого постановления государственного органа, как приостановление судом действия иного решения, предшествовавшего оспариваемому постановлению.

В нарушение ст. 90 АПК РФ ООО «Риоверде» не представлено суду доказательств того, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления Новороссийской таможни затруднит, сделает невозможным в дальнейшем исполнения судебного акта, либо причинит заявителю значительный ущерб.

Доводы ООО «Риоверде» о том, что непринятие мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления приведет к неисполнению судебного акта в случае его удовлетворения, т.к. к этому моменту постановление может быть уже исполнено, являются несостоятельными.

В силу ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в случае удовлетворения требований ООО «Риоверде», суд признал был постановление Новороссийской таможни недействительным и обязал таможню устранить допущенные нарушения, т.е. возвратить обществу взысканную задолженность (денежные средства, имущество).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 07 октября 2008г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Риоверде» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления Новороссийской таможни №10317000-11/2008 от 23.07.2008г. Основания для отмены определения и удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2008 года по делу № А32-19356/2008-23/245 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.Н. Смотрова