Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-13953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13953/2014

02 октября 2014 года                                                                         15АП-15461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструктивные материалы"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 по делу № А53-13953/2014

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

к открытому акционерному обществу "Конструктивные материалы"

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Конструкционные материалы" (далее – ОАО "Комат") о взыскании задолженности по договору N 1126 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.04.2001 г. за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за март 2014 г. в сумме 23 503,12 рублей, пени за период с 14.07.2013 г. по 16.05.2014 г. в размере 37 020,06 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по оплате услуг водоснабжения и  водоотведения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 1126 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.04.2001 г. за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за март 2014 г. в сумме 23 503,12 рублей, пени за период с 06.08.2013 г. по 16.05.2014 г. в размере 31 403,17 рублей, 2 196,27 рублей государственной пошлины, а всего 57 102,56 рублей.

Решение мотивировано тем, что заявленный истцом период взыскания задолженности – март 2014 г. и период взыскания процентов – июнь 2013г.-март 2014 г. соответствуют периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, требования истца являются текущими платежами, факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате по договору. Расчет пени судом скорректирован с учетом договорных условий о сроке оплаты. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ответчика.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ОАО «Комат» обжаловал его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для общества, признанного банкротом, оплаты заложенности затруднительна, взыскание задолженности по текущим платежам нарушит очередность оплаты конкурсным кредиторам ОАО «Комат».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривалась апелляционная жалоба в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" (ПО Водоканал) и ОАО "Конструкционные материалы" (абонент) был заключен договор N 1126 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.04.2001г., предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам "ПО "Водоканал на перечисленных в договоре условиях.

В соответствии с п. 4.9 договора, оплата производится путем безакцептного списания средств со счета абонента за оказываемые услуги по водоснабжению и канализации. Оплата производится в 5-тидневный срок с момента поступления платежного требования на расчетный счет абонента.

В соответствии с заключенным договором, истец за март 2014г. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Ответчику выставлена счет-фактура (л.д. 15).

Ответчик предусмотренные указанным договором обязанности по оплате оказанных услуг за март 2014 г. не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 1126 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.04.2001 г. за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за март 2014 г. в сумме 23 503,12 рублей, неустойки за период с 14.07.2013 г. по 16.05.2014 г. в размере 37 020,06 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 г. по делу N А53-11128/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Конструкционные материалы".

Определением от 25.07.2013г. по указанному делу введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 г. по делу N А53-11128/2013 ОАО "Конструкционные материалы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Поскольку требования заявлены истцом за период, который истек после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные требования в качестве текущих и рассмотрел их по существу вне рамок дела о несостоятельности. При квалификации соответствующих требований судом верно применены нормы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснения ВАС РФ о порядке применения указанных норм.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор N 1126 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.04.2001 г., ведомость обхода (л.д. 74), счет-фактура (л.д. 15)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате по договору N 1126 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.04.2001 г., а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в размере 23 503,12 рублей, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования истца по взысканию с ответчика суммы задолженности по указанному договору за март 2014 г. в размере 23 503,12 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.9 договора, в случае неоплаты абонентами платежных документов в установленный срок, за каждый день просрочки платежа начисляется пения в размере 0,5% до момента оплаты.

Судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 31 403,17 рублей с учетом корректировки расчета истца.

Как видно из материалов дела, расчет произведен на основании показаний прибора учета, предоставленных абонентом.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для освобождения от взыскания суммы задолженности и неустойки.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 по делу № А53-13953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Конструктивные материалы" (ОГРН 1026104358015, ИНН 6168000146) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.Н. Малыхина