Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-12077/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12077/2014

02 октября 2014 года                                                                         15АП-14763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу № А53-12077/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

по иску  открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН 1026103159785/ ИНН 6163000368),

к  открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412/ ИНН 7714783092),

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области суд к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее ОАО «РЭУ») о взыскании долга в размере 271739,57 рублей, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по транспортировке природного газа по договору № 8918/12-01 от 08.12.2011г. за март 2014г.

Ответчик заявил об оставлении иска без  рассмотрения в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 по делу № А40-55638/2014.

В письменных возражениях истец указал, что заявленное требование является текущим, поскольку задолженность возникла 26.04.2014, а определение о принятии заявления о признании ОАО «РЭУ» несостоятельным (банкротом) принято 14.04.2014.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 271739 руб. 57 коп. и 8434 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине. Суд первой инстанции указал, что заявленный истцом период взыскания задолженности март 2014 г. в размере 271 739,57 руб., соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд приходит к выводу, что задолженность за март 2014г. в размере 271739,57 руб. является текущими платежами, так как оплата по договору предусмотрена до 25 числа месяца, следующего месяцем, за который осуществляется оплата, т.е. до 25 апреля 2014 года, следовательно, требование истца в этой части подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

ОАО «РЭУ» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что предметом иска является взыскание задолженности за март 2014, которая возникла до возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) – 14.04.2014 и введения процедуры банкротства – 30.05.2014 (резолютивная часть определения), 05.06.2014 (полный текст). По смыслу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  задолженность не является текущей. Исковое заявление в рамках настоящего дела принято определением от 02.06.2014, т.е. после объявления резолютивной части определения о введения в отношении ответчика процедуры наблюдения  - 30.05.2014. Исковые требования должны быть предъявлены в деле о банкротстве, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения  в соответствии с п.4 ст. 148 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 без изменения и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Ростовоблгаз» (в настоящее время - ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону») (ГРО) и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (потребитель) заключен договор № 8918/12-01 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 08.12.2011г., в соответствии с которым ГРО обязуется с 01.01.2012 по 31.12.2012г. во исполнение договора на поставку газа между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и потребителем транспортировать, а потребитель оплачивать услуги по транспортировке газа по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, в согласованных договором объемах.

В соответствии с п.5.1 договора потребитель производит оплату услуг по транспортировке газа в следующем порядке:

35% планируемой месячной стоимости услуг ГРО по транспортировке газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится потребителем в срок до 18-го числа этого месяца;

50% планируемой месячной стоимости услуг ГРО по транспортировке газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится потребителем в срок до последнего числа этого месяца;

окончательный расчет за фактический объем предоставленных услуг в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за транспортировку газа в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно подписанным сторонами акту № 3/603 от 31.03.2014 и акту №НГ-1404 от 31.03.2014 истцом оказаны услуги по транспортировке 259722 тыс. куб.м. газа на общую сумму 271739 руб. 57 коп. (в т.ч. 41451,80 руб. НДС).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. принято к производству заявление должника открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. заявление открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Ссылаясь на то, что спорные платежи являются текущими, истец обратился с требованием о взыскании суммы долга в общем исковом порядке.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежа, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ  текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, критерием разграничения таких требований является период (дата) оказания услуг, а не предельный срок оплаты услуг.

Поскольку определение о возбуждении дела о банкротстве ответчика принято 14.04.2014, вывод суда первой инстанции об отнесении долга за услуги, оказанные истцом в марте 2014 к текущим требованиям, ввиду установленного договором предельного срока их оплаты - до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата  (25.04.2014) противоречит указанным разъяснениям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу №А53-12077/2014 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН 1026103159785/ ИНН 6163000368) из федерального бюджета 8434 рубля 79 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2983 от 20.05.2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Судья                                                                                             М.В. Ильина