Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-13812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13812/2014

02 октября 2014 года                                                                         15АП-14996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя Мелентьевой В.Ю. по доверенности от 13.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асвет»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.08.2014 по делу № А53-13812/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асвет»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,,

принятое судьей Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асвет» (далее – общество, ООО «Асвет») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 000544 от 05.06.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением суда от 06.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2014 в ходе проведения проверки сотрудниками Управления места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная 26 (ресторан - отель «Орхидея»), был выявлен гражданин Азербайджана Керимов Ровшан Тахмасиб оглы 03.10.1987 г.р., который в период с 02.01.2014 по 03.01.2014 находился в отеле «Орхидея», в номере 1, Керимов Р.Т.о. уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении 90 суток и с 01.07.2013 находился на территории Российской Федерации незаконно.

09.01.2014 в связи с необходимостью истребования документов необходимых для объективного выяснения обстоятельств, установления субъекта правонарушения – принимающей стороны, на основании распоряжения от 09.01.2014 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения расследования по статье 18.9 КоАП РФ.

В рамках расследования административным органом было установлено, что собственником помещений, расположенных по указанному адресу, является Авраменко Григорий Стахович, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2014 № 01/150/2014-856 (т. 1 л.д. 104). Однако по указанному адресу (г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 26-28), как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.01.2014 (т. 1 л.д. 43-54), зарегистрировано ООО «Асвет», основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и кафе, дополнительным – деятельность гостиниц. Как следует из письма Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону от 06.03.2014 № 59-23-640 (т. 1 л.д. 64), по данному адресу расположено предприятие общественного питания ООО «Асвет», ресторан-отель «Орхидея», директором которого является Мурадов Х.Д.о.

12.02.2014 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 18.11 КоАП РФ и передан административным органом на рассмотрение по подведомственности в районный суд г. Ростова-на-Дону.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2014 ООО «Асвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.11 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 400 000 рублей.

26.05.2014 по результатам проверки Управлением в отношении ООО «Асвет» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ. На составление протокола представитель общества не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма, врученная 17.05.2014 бармену Халимову.

05.06.2014 уполномоченное лицо Управления вынесло постановление № 000544, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 05.06.2014, общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявленных обществом требований.

Так, частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Из приведенной нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения образуют активные действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, способствовавшему незаконному пребыванию иностранного гражданина в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что в нарушение пункта 2 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ ООО «Асвет», основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и кафе, дополнительным – деятельность гостиниц, допустило предоставление иностранному гражданину - гражданину Азербайджана Керимову Р.Т.о. 03.10.1987 г.р., не выехавшему с территории РФ по окончании срока временного пребывания, и соответственно незаконно находящему на территории РФ, жилое помещение для временного проживания.

Данный факт подтверждается в частности протоколом об административном правонарушении от 26.05.2014, показаниями граждан Азербайджана Керимова Р.Т.о., Хасаева О.З.о., Гурбанова Р.Т.о., гражданки Российской Федерации – администратора ресторана-отеля «Орхидея» Желтобрюховой Т.В., Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2014 о привлечении ООО «Асвет» к административной ответственности по части 2 статьи 18.11 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, является доказанным.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Асвет» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по оказанию услуг иностранному гражданину, однако в нарушение статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ оказало содействие иностранному гражданину Керимову Р.Т.о. в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, в данном случае в отеле «Орхидея».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Повторенный в апелляционной жалобе довод общества о том, что субъектом данного правонарушения является собственник гостиницы, а не ООО «Асвет» отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Асвет» осуществляет свою деятельность в ресторане-отеле «Орхидея» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, д. 26, т.е. «Орхидея» представляет собой комплекс, состоящий из ресторана и гостиницы.

Данные обстоятельства подтверждаются как вышеуказанными показаниями граждан Азербайджана Керимова Р.Т.о., Хасаева О.З.о., Гурбанова Р.Т.о., гражданки Российской Федерации – администратора ресторана-отеля «Орхидея» Желтобрюховой Т.В., так и договором энергоснабжения № 1557 от 01.01.2008, письмом Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону от 06.03.2014 № 59-23-640, выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждающей факт регистрации ООО «Авест» по вышеуказанному адресу, основные и дополнительные виды деятельности, в том числе деятельность гостиниц. При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что ни в ходе проверки ресторана-отеля «Орхидея», ни в ходе расследования административных дел, возбужденных в отношении ООО «Асвет» ч. 2 ст. 18.11 и по ч. 3 ст. 18.9КоАП РФ, в ходе их рассмотрения в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону и административным органом законный представитель общества не возражал о том, что он ведет соответствующую деятельность по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 26.

Доводы об обратном опровергаются материалами дела. В частности, ссылка общества на исключение из ЕГРЮЛ гостиницы, как дополнительного вида деятельности, не может быть принята апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что исключение данное записи из ЕГРЮЛ произошло уже после выявления факта административного правонарушения.

Довод общества о том, что договор энергоснабжения не может подтверждать факт осуществления деятельности общества в гостинице, поскольку указанный в нем адрес общества (ул. Левобережная, 26) не включает в себя литера, из которых состоит гостиница, не принимается апелляционным