Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-10898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10898/2014

02 октября 2014 года                                                                         15АП-16077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Пронина И.И., паспорт, по доверенности от 06.06.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Гранд-Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2014 года по делу № А53-10898/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Гранд-Строй"

о взыскании предоплаты, штрафа, неустойки,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Гранд-Строй" о взыскании 300 000 рублей предоплаты, 12 200 рублей штрафа, 664 900 рублей неустойки.

Решением суда от 29 июля 2014 с ООО "Холдинг "Гранд-Строй" взыскано  в пользу ООО "АртСтрой" - 300 000 рублей неосновательного обогащения, а также 7 043 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Холдинг "Гранд-Строй" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 29 июля 2014 года отменить, ссылаясь на то, что в устном порядке между сторонами обсуждались условия договора, виды и объемы работ, которые должны были быть выполнены, а также по выставленному счету произведена оплата.  ООО "Холдинг "Гранд-Строй" привлекло к выполнению подрядных работ на спорном объекте ИП Кочрян С.Г. на условиях договора строительного субподряда N 39-с от 03.09.2013, в результате чего общество "Холдинг "Гранд-Строй" понесло накладные расходы на общую сумму 368 000 рублей 68 копеек, что подтверждается товарными накладными на поставку бетона и арматуры, а также актом выполненных работ формы КС-2 N 1 от 05.11.2013 г.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта и учитывая сокращенные сроки рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  исковые требования мотивированы тем, что на основании выставленного счета на оплату N 40 от 20.08.2013 г. истец перечислил на счет ответчика предоплату в размере 300 000 рублей, однако ответчик работы не выполнил. Работы на объекте "Капитальный ремонт здания акушерско-гинекологического корпуса МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района (дополнительные работы)" были выполнены частично силами самого истца, частично иными юридическими лицами.

Изложенное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о фальсификации документов, в связи с чем спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, за исключением договора субподряда N 20 от 16.08.2013 г. и локально-сметного расчета б/н от 20.08.2013 г.

В части исключения из числа доказательств договора субподряда N 20 от 16.08.2013 г. и локально-сметного расчета б/н от 20.08.2013 г. решение суда не обжалуется.

Поскольку договор между сторонами отсутствует, то требования истца о взыскании неустойки и штрафа, основанные на пункте 9.3 пункта 9 договора субподряда N 20 от 16.08.2013 г. отклонены.

Что касается требования о взыскании аванса в сумме 300 000 рублей, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выполнение работ по капитальному ремонту здания акушерско-гинекологического корпуса опосредуется договором строительного подряда.

Как установлено судом, договор строительного подряда между сторонами не заключался, сметы на выполнение работ не подписывались, сроки не согласованы.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выполнение работ в отсутствие договора подряда приводит к возникновению обязательств из неосновательного обогащения, поскольку принятие одним лицом выполненных другим лицом работ в отсутствие между ними договорных отношений приводит к неосновательному сбережению первым лицом за счет второго лица денежных средств в размере стоимости выполненных работ.

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений в качестве обязательств из неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в устном порядке между сторонами обсуждались условия договора, виды и объемы работ, которые должны быть выполнены, а также по выставленному счету произведена оплата, ООО "Холдинг "Гранд-Строй" привлекло к выполнению подрядных работ на спорном объекте ИП Кочрян С.Г. на условиях договора строительного субподряда N 39-с от 03.09.2013, в результате чего общество "Холдинг "Гранд-Строй" понесло накладные расходы на общую сумму 368 000 рублей 68 копеек, что подтверждается товарными накладными на поставку бетона и арматуры, а также актом выполненных работ формы КС-2 N 1 от 05.11.2013 г. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, в материалы дела не представлены доказательства того, что истец дал ответчику задание на выполнение определенного вида работ, что между сторонами согласованы объемы работ, а также их стоимость и  срок выполнения.

По названным основаниям суд первой инстанции обоснованно оценил  критически документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчик акт формы КС-2 N 1 от 05.11.2013 г. в адрес истца не направлял, обратного суду не доказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что акт выполненных работ № 1  от 05.11.2013г. по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 05.11.2013г. по форме КС-3 направлялись адрес ООО "АртСтрой" нарочным.

Довод ответчика о том, что названные акты доставлены истцу нарочным подлежат отклонению, так как эти доводы не подтверждаются доказательствами, а представитель истца  факт получения акта  выполненных работ отрицает.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют акт выполненных работ № 1  от 05.11.2013г. по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 05.11.2013г. по форме КС-3 подписанные истцом, которые могли бы подтвердить, что истец располагал сведениями о размере денежного обязательства, подлежащего исполнению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно счел, что ответчиком не доказано выполнение работ.

Как видно из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве предоплаты на основании выставленного счета, что ответчиком не отрицается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы предоплаты в размере 300 000 рублей.

Довод ответчика о том, что суд при квалификации имеющихся между сторонами отношений вышел за пределы исковых требований, квалифицировав обязательство ответчика, как возникшее из неосновательного обогащения апелляционная коллегия отклоняет в связи с его несостоятельностью. По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией в ходе рассмотрения жалобы заявителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2014 года по делу № А53-10898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина