Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-27556/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27556/2013

02 октября 2014 года                                                                         15АП-15925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.  

при участии:

от Таганрогской таможни: Вавилова Павла Юрьевича по доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 о распределении судебных расходов по делу № А53-27556/2013

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кучеренко Владислава Викторовича

к Таганрогской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучеренко Владислав Викторович (далее – ИП Кучеренко В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.10.2013 по ДТ № 103190 70/070813/0000859.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

ИП Кучеренко В.В. 15.05.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 23.07.2014 с Таганрогской таможни в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 23.07.2014 отменить, уменьшить сумму судебных расходов до 10 000 руб. В апелляционной жалобе таможня ссылается на неразумность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, с учетом того, что настоящий спор не относится к категории сложных, представитель предпринимателя статуса адвоката не имеет.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на оказание правовых услуг от 29.11.2013 № 0859, заключенного ИП Кучеренко В.В. с Юридическим агентством «ВЫПУСК РАЗРЕШЕН», агентство обязалось за определенное настоящим договором вознаграждение оказывать предпринимателю юридические услуги по обжалованию решения Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10319070/0708 13/0000859.

В пункте 3.1 договора предусмотрен размер вознаграждения в сумме 15 000 руб. – в случае рассмотрения дела в общем порядке. Пунктом 3.2.3 предусмотрена выплата гонорара в сумме 5 000 руб. в случае вынесения судебного акта в пользу клиента.

По платежным поручениям № 353 от 10.12.2013 и № 116 от 22.04.2014  предпринимателем оплачено 20 000 рублей за юридические услуги по вышеназванному договору (т. 1 л.д. 53-54).

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области от 01.03.2013 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции установлена в размере – 46 500 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции – 31 200 руб.; за участие в суде кассационной инстанции – 32 000 руб. (пункт 2.2 решения).

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление в суд о признании незаконным решения таможни и собран пакет документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Представитель заявителя принимал участие в предварительном судебном заседании 20.01.2014, судебных заседаниях суда первой инстанции 06.02.2014, суда апелляционной инстанции 16.04.2014, о чем свидетельствуют запись в протоколах судебных заседаний (т. 1 л.д. 4-7, 144, 150-151, 25-26).

Факт оказания услуг по договору поручения подтверждается актом оказанных услуг от 16.04.2014 (т. 2 л.д. 55).

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, собранного пакета документов, участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Заинтересованное лицо, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможни о несоразмерности взысканных судебных расходов трудозатратам представителя предпринимателя, связанным с рассмотрением данного дела.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 о распределении судебных расходов по делу № А53-27556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Т.Г. Гуденица