Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А32-3614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3614/2014

02 октября 2014 года                                                                            15АП-14823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта проект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.07.2014 по делу № А32-3614/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта проект»

к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю – Зыбину Александру Александровичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газстрой», закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3», УФССП по Краснодарском краю

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта проект» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю – Зыбину Александру Александровичу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество; о признании незаконным решения о наложении ареста от 28.01.2014 в части имущества общества; о признании недействительным акта о наложении ареста от 28.01.2014 в части имущества общества; об исключении имущества общества из акта о наложении ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Газстрой», ЗАО «Строительно-монтажное управление № 3», УФССП по Краснодарском краю.

Определением от 04.03.2014 суд первой инстанции разъединил заявленные обществом требования, выделив требование об исключении имущества общества из акта о наложении ареста (описи имущества) в отдельное производство (А32-8631/2014).

Решением суда от 16.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий и актов должностного лица службы судебных приставов требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить заявленные требования.

ЗАО «Строительно-монтажное управление № 3» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю – Зыбиным Александром Александровичем на основании поступившего исполнительного листа № АС 006928280 от 20.12.2013, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8071/2013, постановлением от 20.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 570/14/36/23, предмет исполнения: задолженность в размере 15 989 165 руб., в отношении должника: ООО «Газстрой», в пользу взыскателя: ЗАО «Строительно-монтажное управление № 3».

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы.

В соответствии с информацией налогового органа ООО «Газстрой» открыты расчетные счета в банках ОАО КБ «Центр-инвест», ОАО «Уралсиб», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Крайинвестбанк».

Согласно справке филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Калининскому району от 24.01.2014 № 109 ООО «Газстрой» не числится собственником строений в Калининском районе.

В соответствии с письмом от 22.01.2014 № 814 Отдела МВД России по Калининскому району по базе данных МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по КК за ООО «Газстрой» значится 38 единиц автомоторных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2014 с ООО «Газстрой» взыскан исполнительский сбор.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.02.2014 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках ОАО КБ «Центр-инвест», ОАО «Уралсиб», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Крайинвестбанк».

В соответствии с актом от 28.01.2014 судебным приставом-исполнителем подвергнуто описи и аресту имущество в количестве 21 единицы на общую сумму 4 330 000 рублей, в том числе: автомобиль LADA 212140 2009 г/в VIN ХТА21214091926967, автомобиль ВАЗ 21310 2004 г/в VIN ХТА2131004005659, автомобиль LADA 210740 2012 г/в VIN 210740CY034863, автомобиль ГАЗ 3308 2005 г/в VIN Х9633080050889605, автомобиль (автокран) КРАЗ-КС-4573 1994 г/в VIN XIC065101P0770920, автомобиль МАЗ 5516 1999 г/в VIN Y3M551600X0001761, автомобиль УАЗ-390945 2012 г/в VIN XTT390945D0478312, автомобиль ВАЗ 21310 1998 г/в VIN ХТА21310Х1406902, автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 2013 г/в VIN X9L212300D0463159, автомобиль УРАЛ 32551-0010 2002 г/в VIN Х1Р32551021288228, экскаватор HITACHI 210НЗ 2007 г/в Зав. номер HCM1U200C00203806, экскаватор Э02621В на базе ЮМЗ-6 1993 г/в Зав. номер 792964 н/у 17311, автомобиль УАЗ-3909 2003 г/в VIN ХТТ39090040480241, автомобиль УАЗ-390945 2009 г/в VIN ХТТ39094590468632, автомобиль ПВ-95 1992 г/в шасси 192409, кузов 277, автомобиль УРАЛ 4320 АТЗ-6.5 2002 г/в VIN Х1Р43200021287694, автомобиль LADA 213100 2013 г/в VIN XTA213100D014488, автомобиль LADA 210540 2010 г/в VIN ХТА210540А2185726, автомобиль ВАЗ 21214 1998 г/в VIN XTA212140W1354204 (далее – спорное имущество).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 28.01.2014 произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Газстрой» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ООО «Дельта проект», ссылаясь на приобретение права собственности на указанное выше имущество на основании договора № 23 от 18.09.2010 и соглашения об отступном от 10.01.2014, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерном отклонении заявленных требований судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть удовлетворено только при одновременном наличии двух условий: при их несоответствии закону и при нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Объём полномочий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных документов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Положения указанного закона явились правовыми основаниями для совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых в настоящем деле действий и решений.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Руководствуясь данными нормами Закона № 229-ФЗ и оценив  фактические обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о соответствии оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя действующему законодательству.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемые действия совершены и арест наложен в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Газстрой» (должник) согласно информации, полученной из базы данных МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, т.е. у судебного пристава-исполнителя имелись объективные и достаточные основания для того, чтобы по состоянию на дату совершения оспариваемых действий принять решение об аресте спорного имущества, так как у него имелись документы от регистрирующего органа, из которых следовало, что спорное имущество зарегистрировано за должником - ООО «Газстрой».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии регистрации указанных транспортных средств за должником на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых актов, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих исполнение должником требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Суд также правильно сослался на то, что само по себе наличие указанного обществом договора № 23 от 18.09.2010 и соглашения об отступном от 10.01.2014, заключенного между обществом и должником по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности оспариваемого действия судебного пристава при указанных фактических обстоятельствах – принадлежности указанных транспортных средств должнику с учётом информации из базы данных МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по Краснодарскому краю на дату принятия совершения оспариваемых действий по наложению ареста на спорное имущество.

Применительно к повторенному в апелляционной жалобе доводу общества о том, что право собственности на спорное имущество основывается на договоре № 23 от 18.09.2010, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, поскольку в рассматриваемом случае лицо, не являющееся участником исполнительного производства и заявляющее об аресте принадлежащего ему имущества, может защищать своё право на основании статьи 119 Закона № 229-ФЗ в порядке искового производства, а именно, обратиться в суд с иском не к судебному приставу-исполнителю, а к взыскателю и должнику по исполнительному производству.

Так, в силу части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 51 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 50 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 указано, что заинтересованные лица, имеющие право в соответствии со статье 119 Закона № 229-ФЗ на заявление исков об освобождении арестованного имущества от ареста (исключении из описи), не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые в деле действия и акты судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям статьи 80 Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и охраняемых законом интересов общества как заявителя по делу.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что фактически иск об исключении спорного имущества из под ареста рассматривается в рамках дела А32-8631/2014. На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения данного искового заявления отменено апелляционным судом и направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, в связи с чем, ость основания полагать, что общество приняло достаточные меры для защиты своих прав.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и актов по аресту (описи) спорного имущества не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу № А32-3614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                            С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян