Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А32-18003/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18003/2014

02 октября 2014 года                                                                         15АП-16513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

При участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Бабаченко М.О., паспорт, по доверенности от 10.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчётное объединение "РАССВЕТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2014 года по делу № А32-18003/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсайт"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчётное объединение "РАССВЕТ"

о взыскании 906 623,10 руб.,

принятое в составе судьи С.А. Баганиной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инсайт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "РАССВЕТ" о взыскании 906 623,10 руб. неосновательного обогащения, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09 июля 2014 года с ООО многопрофильное хозрасчетное объединение "РАССВЕТ" взыскано в пользу ООО "Инсайт"  906 623 руб. 10 коп.  неосновательного обогащения, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 132,46 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО многопрофильное хозрасчетное объединение "РАССВЕТ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит  решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направил оригинал апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, которые судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции   между ООО МХО "РАССВГТ" (продавец, ответчик) и ООО "Инсайт" (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи горюче-смазочных материалов N 30 от 27.05.2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя горюче-смазочные материалы, а покупатель обязался оплачивать ГСМ в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Платежными поручениями N 45 от 27.05.2013 и N 47 от 31.05.2013 на расчетный счет ответчика истцом перечислена предоплата за топливо в размере 999 000 руб., однако истцу было поставлено горюче-смазочных материалов на сумму 92 376, 90 руб., что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной N 599 от 31.05.2013 и счетом-фактурой N 743 от 31.05.2013.

Истец письмом N 39 от 08.04.2014 уведомил генерального директора ответчика о досрочном прекращении исходящий действия договора купли-продажи горюче-смазочных материалов N 30 от 27.05.2013, которое вручено секретарю ответчика, о чем свидетельствует отметка о получении, входящий номер 106 от 10.04.2014.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "РАССВЕТ" перед ООО "Инсайт" составила 906 623,10 руб.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 906 623,10 руб. неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг N б/н от 13.05.2014, факт оплаты услуг представителя на сумму 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 160 от 14.05.2014.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив проделанную представителями работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 50 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела и направлены на переоценку.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2014 года по делу № А32-18003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина