Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А32-9853/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9853/2012

02 октября 2014 года                                                                         15АП-14578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии (до перерыва):

от истца: Чекалкин Андрей Александрович по доверенности от 19.12.2013;

от ответчика: Иосифиди Людмила Лукьяновна по доверенности от 11.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волокита Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2014 по делу № А32-9853/2012

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к индивидуальному предпринимателю Волокита Елене Викторовне

при участии третьих лиц ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, НП «Торговый ряд «Платановая Аллея»

об освобождении земельного участка, принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО  «РЖД»  (общество, истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волокита Е.В. (предприниматель, ответчик), котором, с учетом уточнения, просил обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером  23:49:0109018:43,  входящего  в  состав  единого    землепользования  с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: г.Сочи, пос. Лазаревский,  железнодорожная  станция  Лазаревская,  1913  км  пикет  8  путем демонтажа расположенного в координатах углов, определенных в экспертном заключении (приведены в тексте решения суда первой инстанции) торгового павильона (условный номер 90) (далее - №90)  площадью 28,6  кв.м. с сохранением  элементов  общего  со  смежным  павильоном  несущего  каркаса металлоконструкций внутренней стены и с сохранением проходящей  за павильоном трассы  электрических кабелей и слаботочных систем, в случае неосуществления ответчиком демонтажа торгового павильона, предоставить истцу право осуществить демонтаж своими силами.

Решением от 20.06.2014 суд удовлетворил исковые требования и распределил судебные расходы согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Волокита Елена Викторовна обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить его, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, принял решение о правах не привлеченного к участию в деле Ю.Н. Быстрова (владельца смежного павильона № 89) и В.П. Орлова (владельца смежного павильона № 90). Предприниматель занимает земельный участок не самовольно, а на основании краткосрочного договора аренды между ним и ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по г. Сочи от 20.10.2004 № ВЛ-04/117. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 недействителен в части 32 кв.м., занятых ответчиком, поскольку заключен без учета вышеуказанного договора аренды. Судом не были учтены преюдициальные выводы о законности указанного договора в судебных актах по делам № А32-24165/2005-45/556 и А32-14686/2005-9/394. ИП Волокита Е.В., заключила договор аренды ранее, чем ОАО «РЖД», и договор в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в настоящее время.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель истца просил оставить судебный акт без изменения. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 19.09.2014. После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества по Краснодарскому краю и ОАО «РЖД» был заключен договор от 14.10.2009 № 7700001503 аренды земельного участка,  находящегося  в  федеральной  собственности  с  кадастровым  № 23:49:0000000:141  находящийся  по  адресу:  г.Сочи,  пос.  Лазаревский, железнодорожная станция Лазаревская, 1913 км пикет 5. Срок действия договора определен с 14.10.2009 по 14.10.2058 (п.2.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На  земельном  участке  располагается  сооружение  ответчика,  в  отсутствие  разрешительной  документации  для  его размещения. Кроме того строение располагается в полосе отвода железной дороги. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд.

Исковые требования удовлетворены судом со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендованный  земельный участок,  на  котором  расположено  сооружение ответчика, находится в полосе отвода железной дороги.

Целевое использование земельного участка осуществляется для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги. Пунктом 3 ст.4 ФЗ РФ от 27.02.03 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения  имуществом  железнодорожного  транспорта»  предусмотрено,  что земельные  участки,  предоставленные  для  размещения  объектов  федерального железнодорожного  транспорта,  а  также  земельные  участки,   на  которых  размещены  железнодорожные  станции  и  железнодорожные  вокзалы,  вносятся  в уставный  капитал  единого  хозяйствующего  субъекта  в  порядке  и  на  условиях, которые установлены законодательством РФ.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» к землям железнодорожного транспорта относятся земли, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта,  в  том  числе,  земельные  участки  расположенные  на  полосах  отвода железных дорог. Под полосой отвода, согласно данному Закону РФ понимаются земельные участки,  прилегающие  к  железнодорожным  путям,  земельные  участки, предназначенные  для  размещения  железнодорожных  станций,  водоотводных  и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий  связи,  устройств  электроснабжения,  производственных  и  иных  зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

 Определениями  суда от 02.11.2012  (т.1, л.д.161), от 20.01.2014 (т.2, л.д.95) были назначены основная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза в целях установления  фактического  нахождения  самовольно  возведенного  строения  на земельном  участке  истца  и  выяснения  иных  вопросов,  требующих  специальных познаний.

Согласно выводам экспертного заключения от 14.01.2013 №284/16.1 НП ООО «ЮрИнСтрой», торговый павильон ответчика, расположен в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, площадью 2079 кв.м., входящего в состав единого пользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141 общей площадью 4 362 097 кв.м. (т.2, л.д.10), демонтаж сооружения возможен при условии сохранения несущего каркаса из металлоконструкций юго-восточной стены павильона (т.2, л.д.14).

Таким образом самовольное строение ответчика располагается на земельном участке, арендуемом истцом. В  соответствии  с  выводами эксперта  от  26.02.2014  №29/16.1/1  демонтаж павильона  ответчика  (№90)  без  причинения  ущерба  примыкающему  к  нему павильону № 91 возможен.

Демонтаж павильона  без причинения ущерба смежному павильону №89  не возможен.  Экспертом  указано,  что  разборка  исследуемого  торгового  павильона  без причинения  ущерба  смежному  торговому  павильону  №89  возможна только  при условии  сохранения несущего  каркаса    из  металлоконструкций    юго-восточной  стены павильона. Действия, которые необходимо осуществить для сохранения нормального функционирования смежного павильона, экспертом указаны и в обжалуемом решении отражены.

Суд указал, что согласно  правовой  позиции,  высказанной  в  постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 №10661/10 иск о демонтаже (сносе) сооружений не может быть предъявлен только к одному из собственников (владельцев) единого сооружения в случае, если разрушение части этого сооружения, находящегося в собственности (владении) этого ответчика приводит к разрушению всего сооружения. Однако  в настоящем деле судом  установлено  (заключение  №2),  что технически возможен снос спорного торгового павильона без ущерба для смежного павильона  «Евросеть»  при  условии  выполнения  конкретных  работ  конкретными материалами. Согласно правовой позиции 15 ААС, высказанной в постановлении от 09.11.2013  по  делу  №А32-9165/2012,  требование  о  демонтаже  сооружения, являющего  смежным  по  отношению  к  соседним  сооружениям,  подлежит удовлетворению в случае выполнения работ с использованием соответствующих материалов, обеспечивающих сохранность смежных сооружений.

Довод ответчика о наличии у него титульного владения частью земельного участка получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции. Между ним и ТУ Росимущества в Краснодарском крае подписан договор от 20.10.2004 №ВЛ-04/117 (т.1, л.д.48) краткосрочной аренды  земельного  участка,  находящегося  в  федеральной  собственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что по содержанию данного договора между  сторонами  не  было  достигнуто соглашение о предмете аренды (вся бумажная основа, на которой изображены  печати и подписи  в приложении №1 «схема расположения павильона Волокиты» (т.1, л.д.51) вклеена). Ответчик не опроверг и не прокомментировал в апелляционной жалобе указание суда первой инстанции, что в судебном заседании 14.01.2014 суд обозрел подлинник договора аренды от 20.10.2004, установил, что на договор наклеены другие бумажные листы, ответчиком  пояснено, что  в  приложении  №1  к  договору  аренды  действительно имеются вклейки, пояснить природу их возникновения ответчик затруднился (с 08 мин. 00 сек. по 10 мин. 00 сек. аудиозаписи судебного заседания от 14.01.2014). 

Принимая  во  внимание  положения  ст.ст. 606, 607  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанные обстоятельства, установленные при непосредственном исследовании письменного доказательства, суд правомерно критически оценил договор аренды от 20.10.2004 и квалифицировал владение ответчиком земельным участком как беститульное.

Суд апелляционной инстанции оценил условия договора от 20.10.2004 и пришел к выводу, что объектом аренды является часть земельного участка, находящегося в государственной собственности, не прошедшая кадастровый учет (то есть условия договора не позволяют идентифицировать объект арендных правоотношений), поэтому признает договор аренды незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Аналогичная оценка при тождественных обстоятельствах приводится в постановлении Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2013 по делу № А28-9233/2012.

Арбитражный суд не связан правовыми выводами, сделанными судом при рассмотрении иных дел, поэтому ссылка ответчика на судебные дела, в которых договор аренды был оценен как действительный, отклоняется. Констатация действительности договора аренды является правовым выводом и не имеет преюдициального значения, поскольку таковым обладают только факты, установленные в судебном акте, вступившем в законную силу. Вопрос о согласованности условий договора аренды от 20.10.2004 в приведенных ответчиком судебных делах предметом исследования не являлся. Кроме того, из приложенных к апелляционной жалобе текстов судебных актов по делам № А32-24165/2005-45/556 и А32-14686/2005-9/394 не следует, что подлинник договора аренды от 20.10.2004 №ВЛ-04/117 содержал пороки, указанные в решении по настоящему делу (вклейки поверх листов, содержащих подписи и оттиски печатей).

 Довод ответчика, о том, что в соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении  суда 15 ААС  от 18.10.2013 по делу №А32-17732/2012 истец не доказал наличие сооружений ответчика на земельном участке также не может быть принят судом, так как в рамках рассмотрения настоящего спора факт нахождения сооружения ответчика  на земельном участке подтвержден заключением судебной экспертизы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2014 года по делу № А32-9853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко