Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А53-21554/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21554/2008-С4-5

12 марта 2009 г.                                                                                  15АП-610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 64914, 64915);

от УФССП по РО: представителя по доверенности от 25.12.2008 г. № 61/03-6401-13П Нерсесян Карена Владимировича, паспорт 6001 № 621538, выдан 24.11.2001 г. ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону;

от Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 64916);

от администрации г. Таганрога: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 64917);

от Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 64918);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008 г. по делу № А53-21554/2008-С4-5

по заявлению индивидуального предпринимателя Амелиной Татьяны Геннадьевны

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов,

при участии администрации г. Таганрога, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога,

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и взыскании судебных расходов,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амелина Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к УФССП по РО, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогской городского отдела судебных приставов от 28.10.2008 г. об окончании исполнительного производства № 6077/46043/21/2008; а также о взыскании судебных расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем, в размере 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии факта исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В части взыскания судебных расходов суд первой инстанции сослался на договор об оказании юридических услуг, квитанцию и кассовый чек, подтверждающие фактическую оплату предпринимателем юридических услуг, и признал заявленные ко взысканию судебные расходы разумными и обоснованными.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что оспариваемое постановление было отменено вышестоящим должностным лицом в порядке ведомственного контроля, в связи с чем акт, являющийся предметом спора, утратил силу, а предъявленное требование заявителя лишено правовой защиты, поскольку оспариваемый акт не породил правовых последствий, и права заявителя были восстановлены. Заявитель жалобы также сослался на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал на то, какие действия обязан совершить судебный пристав-исполнитель для устранения нарушений права и законных интересов заявителя. По мнению заявителя жалобы, законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с УФССП по РО, так как Управление не является главным распорядителем бюджетных средств и не может выступать в качестве ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Кроме того, служба судебных приставов полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Амелина Т.Г. в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами УФССП по РО в полном объеме по основаниям, указанным в решении суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель УФССП по РО поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители Таганрогской отдела судебных приставов и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу изложенного суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя УФССП по РО, суд апелляционной инстанции пришел к вводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9426/08-С4-7 удовлетворены требования ИП Амелиной Т.Г. о признании незаконным бездействия администрации г. Таганрога Ростовской области, выразившегося в нерассмотрении заявления предпринимателя о предоставлении земельных участков и устранении допущенных нарушений.

Во исполнение указанного судебного решения Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист от 25.09.2008 г. № 127844/А53-9426/2008.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО от 01.10.2008 г. в отношении администрации г. Таганрога было возбуждено исполнительное производство № 60/77/46043/21/2008.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2008 г. указанное исполнительное производство было окончено со ссылкой на п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление было оспорено предпринимателем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ростовской области.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из отсутствия факта исполнения исполнительного документа, в связи чем пришел к выводу, что в результате незаконного окончания исполнительного производства были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 60/77/46043/21/2008 было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем как правильно установлено судом первой инстанции и следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, 13.10.2008 г. в Таганрогский городской отдел УФССП по РО поступили копии ответов администрации г. Таганрога на заявление Амелиной Т.Г. от 14.03.2008 г. о невозможности предоставления указанных участков, а также копии самих заявлений индивидуального предпринимателя Амелиной Т.Г. с резолюцией мэра г. Таганрога.

Указанные письма и послужили поводом для вывода судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа и впоследствии основанием для окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, администрацией сопроводительным письмом от 10.10.2008 г. № 5623 были представлены письма от 12.09.08 № 5071 и от 12.09.08 № 5072, которые являлись предметом исследования арбитражного суда в рамках дела № А53-9426/08-С4-7 по заявлению Амелиной Т.Г. о признании незаконным бездействия администрации г. Таганрога Ростовской области, выразившегося в нерассмотрении заявления предпринимателя о предоставлении земельных участков и устранении допущенных нарушений.

Указанные письма в решении суда по делу № А53-9426/08-С4-7 были признаны ненадлежащими по причине их подписания неуполномоченным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные письма не являются фактическим исполнением требований исполнительного листа от 25.09.2008 г. № 127844/А53-9426/2008, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие предмета спора являлся предметом анализа и правовой оценки в суде первой инстанции. Отклоняя указанный довод суд правильно сослался на пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 99, согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Только установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в связи с окончанием исполнительного производства органом местного самоуправления не исполнялись законные требования заявителя по рассмотрению вопроса о предоставлении земельного участка. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство при отсутствии законных оснований, были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.

В части взыскания судебных расходов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности заявленных ко взысканию расходов, сославшись на имеющийся в материалах дела договор об оказании юридических услуг от 30.10.2008 г. с ООО «Вектор», кассовый чек от 19.11.2008 г., квитанцию от 19.11.2008 г., подтверждающие размер фактических расходов заявителя, а также трудовой договор представителя Амелиной Т.Г. с ООО «Вектор».

При этом суд правильно руководствовался нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82, а также указаниями Конституционного Суда РФ, выраженными в определении от 21.12.2004 г. № 454-О.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с УФССП по РО, является несостоятельным и основан на неправильном толковании правовых норм. Так согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008 г. по делу № А53-21554/2008-С4-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова