Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А32-35623/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35623/2013

02 октября 2014 года                                                                         15АП-15544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.

при участии:

от истца: начальник учреждения Гуляй Г.В., приказ, паспорт,

от МО РФ: Шетова Л.А. (доверенность от 27.01.2014),

от остальных: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-35623/2013

по иску негосударственного образовательного учреждения Новороссийская морская школа «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России»

к ответчикам : федеральному государственному казенному учреждению «1222 отделение морской инженерной службы Минобороны России»; Министерству обороны Российской Федерации,

при участии третьего лица: федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю»

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение Новороссийская морская школа «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» (далее – истец, образовательное учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «1222 Отделение морской инженерной службы Минобороны России» и субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, казенное учреждение, министерство) о взыскании 1 123 584 рубля  задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года включительно, а также 24 235 рублей 84 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по внесению арендной платы.

Определением суда от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю». Этим же определением произведена замена соответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» на Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 исковые требования образовательного учреждения удовлетворены в полном объёме, с федерального государственного казенного учреждения «122 отделение морской инженерной службы» министерства обороны Российской Федерации в пользу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Новороссийская морская школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» взыскано 1 123 584 рубля задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года включительно, а также 24 235 рублей 84 коп расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке  - с Министерства обороны Российской Федерации.

Судом установлен факт заключения договора аренды нежилых помещений между сторонами и факт ненадлежащего исполнения (не в полном объеме) обязанности по уплате арендной платы арендатором. Суд пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство  обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы полагает, что договорные отношения возникли между истцом и федеральным государственным учреждением «1222 отделение морской инженерной службы Минобороны России», которое является самостоятельным юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам, запрос-требование о недостаточности лимитов бюджетных ассигнований не направлялся территориальным управлением имущественных отношений, в связи с чем, привлечение к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации является необоснованным.

В отзыве на апелляционную истец ( образовательное учреждение) просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.12.2011 между НОУ Новороссийская морская школа «ДОСААФ России» (далее - арендодатель) и ГУ «1222 ОМИС» (далее - арендатор) был заключен государственный контракт (договор) аренды № 1 на оказание услуг для государственных нужд (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения, расположенные на 3 этаже здания школы арендодателя общей площадью 887 кв. м и дворовую территорию площадью 1097 кв. м, по адресу: г. Новороссийск Краснодарского края, ул. Толстого, 4 (п. п. 1.1 - 1.2 договора).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику помещения, являющиеся предметом договора, в надлежащем техническом состоянии, о чем свидетельствует подписанный сторонами и представленный в материалы дела акт приема - передачи от 22.12.2011 (л. д. 48).

Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2012  по 30.12.2012 (п. 4.1 договора).

По правилам части 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 договора стороны установили арендную плату в размере 374 528 рублей в месяц в 2012 . Оплата должна производиться не позднее 25-го числа текущего месяца.

В нарушение указанной нормы, а также условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего, у него перед истцом образовалась задолженность по договору за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года включительно в размере 1 123 584 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения образовательного учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязанность своевременно вносить арендную плату предусмотрена условиями договора и нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность истца по передаче спорного помещения ответчику подтверждена актом приёма-передачи нежилых помещений от 22.12.2011 ( л.д. 48).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 123 584 рубля либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание на субсидиарное взыскание спорной суммы с Министерства обороны Российской Федерации в случае отсутствия денежных средств у основного должника соответствует нормам гражданского законодательства о субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 120). Приведенные заявителем жалобы нормы бюджетного законодательства не отменяют действие вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание в резолютивной части решения на субсидиарное взыскание не препятствует реализации указанного Министерством обороны Российской Федерации установленного бюджетным кодексом механизма получения дополнительных ассигнований. Использование данного механизма будет лишь означать фактическое исполнение обязательства первоначальным должником и отсутствие оснований для субсидиарного взыскания. Основания наступления субсидиарной ответственности по нормам гражданского законодательства при этом не изменяются.

Возражая против произведенного взыскания, ответчик ссылается на то, что казенное учреждение является самостоятельным юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам.

Между тем, в соответствии с нормами пункта 4 статьи 123.22 Гражданского Кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Уставом ФГКУ «1222 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 869 2013 года, изменен тип государственного учреждения «1222 ОМИС» на Федеральное государственное казенное учреждение «1222 ОМИС» МО РФ.

В соответствии с п. 5, п. 6 Устава учреждения «Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В п. 12 данного Устава указано, что «Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Пунктом 13 Устава, установлено, что «Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества».

Таким образом, из приведенных выше статей Устава ФГКУ «1222 ОМИС» МО РФ следует, что собственником имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, что соответствует нормам  Гражданского Кодекса Российской Федерации и, следовательно, министерство как собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность в соответствии со статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу №А32-35623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов