Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-12239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12239/2014

02 октября 2014 года                                                                         15АП-15298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: Волосатов Д.В. (доверенность от 18.06.204);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу № А53-12239/2014

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Аргус"

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Аргус» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» о взыскании 1 009 574 рублей 12 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты товара по договору поставки.

Решением суда от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 009 574 рубля 12 копеек задолженности, а также 23 095 рублей 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истец поставил ответчику товар, поставленный товар ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2014г., факт поставки истцом продукции в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец поставил в адрес ответчика товар ненадлежащего качества, что подтверждается актом № 17 от 08.11.2013г., подписанным представителями сторон. Оплата поставленного товара в полном объеме возможна только после урегулирования спора, возникшего в результате поставки товара ненадлежащего качества. Истцом не направлена копия искового заявления, в связи с чем ответчик был лишен возможности подготовить отзыв на исковое заявление.

Апелляционный суд отмечает, что просительная часть апелляционной жалобы содержит явную техническую ошибку в указании даты обжалуемого решения суда, номера дела, а также в указании требований истца, однако текст апелляционной жалобы не вызывает сомнений в том, что заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу № А53?12239/2014, по иску обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" к ответчику общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик явку представителя не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 25.09.2014г. объявлен перерыв в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18 час. 15 мин. 25.09.2014г. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.06.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 88, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя лакокрасочные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем на основании выставленных счетов поставщика, путем перечисления денежных средств на счет поставщика, в следующем порядке:

- 30% предоплата;

-70% оплата в течение трех календарных дней с момента направления поставщиком в адрес покупателя письма о готовности продукции к передаче покупателю.

Во исполнение условий договора истец в период с 12.11.2013 по 31.12.2013 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 432 237 рублей 50 копеек, поставленный товар ответчик оплатил частично в размере 335 264 рублей 20 копеек, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 096 963 рублей 47 копеек, указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2014г., подписанным в двухстороннем порядке.

В период с 02.02.2014 по 14.02.2014 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 62 600 рублей 80 копеек, после чего ответчик произвел оплату в размере 150 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность по договору составила 1 009 574 рубля 12 копеек.

07.05.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, погасить задолженность по договору в добровольном порядке, однако указанная претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не выполнены.

Согласно  статье  486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  со  статьей  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  частью  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо  договоров  возникают  в  силу  статей  307,  309, 486,  506,  516  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом продукции в адрес ответчика подтверждён товарными накладными подписанными ответчиком, имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы  о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепленное в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Материалами дела подтверждается направление претензии ответчику истцом, поскольку представлена квитанция EMS-отправления с объявленной ценностью (экспресс-доставка ФГУП «Почта России» от 27.05.2014г.) Согласно сведениям на сайте ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору данной квитанции ЕА348650555RU отражен факт отказа 06.06.2014г. ответчика от получения данной претензии. Оснований усомниться в достоверности представленной органом связи информации у суда не имеется. Претензия направлялась ответчику по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истцом условия договора о досудебном урегулировании спора исполнены, приняты все возможные меры по доведению до ответчика претензии.

Вместе с тем ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора, возражая при этом и по существу исковых требований. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в любом случае носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Аналогичная правовая позиция неоднократно выражалась в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа (например, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010 и др.).

Довод заявителя жалобы о том, что актом № 17 от 08.11.2013г. подтверждается поставка в адрес ответчика товара ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционным судом ввиду следующего.

В представленном акте имеются ссылки на товарные накладные № 1360 от 30.09.2013, № 1232 от 12.09.2013, № 1230 от 12.09.2013, № 1229 от 12.09.2013, № 1008 от 05.08.2013, № 1036 от 12.08.2013, № 332 от 05.07.2013, № 91 от 28.05.2013, в то время как предметом спора являются иные товарные накладные № 1631 от 12.11.2013, № 1685 от 20.11.2013, № 1703 от 25.11.2013, № 1954 от 05.12.2013, № 1781 от 24.12.2013, № 1783 от 24.12.2013, № 136 от 20.02.2014, № 328 от 04.04.2014, № 380 от 14.04.2014, то есть представленный акт не обладает свойством относимого доказательства.

Кроме того, оснований для приобщения указанного акта к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельства вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не оплачена задолженность поставленного истцом товара в сумме 1 009 574 рубля 12 копеек, основан на материалах дела.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении истцом искового заявления опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией, в соответствии с которой ответчику была направлена копия искового заявления (т.1 л.д. 61). Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебных заседания суда первой инстанции, а следовательно, был знаком с доводами иска.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства,