Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-14131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14131/2014

02 октября 2014 года                                                                         15АП-16075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Кромская А.В. по доверенности от 07.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Юг"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 по делу № А53-14131/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСЕРВИС-ЮГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Юг"

о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСЕРВИС-ЮГ» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл?Юг» о взыскании 241 638,30 руб., в том числе задолженности в размере  197 764,90 руб., договорной неустойки в размере 43 873,40 руб. за период с 01.02.2014г. по 05.06.2014г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал 197764,90 рублей задолженность по договору поставки № 09/12-2 от 09.12.2013г., 43 873,40 рублей договорную неустойку за период с 01.02.2014г. по 05.06.2014г., 7 832,77 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора поставки, исполнение истцом как поставщиком обязанности по поставке товара и указал на отсутствие доказательств исполнения ответчиком как покупателем обязанности по оплате принятого без замечаний товара в полном объеме.

С учетом нарушения сроков оплаты товара ответчиком суд счел обоснованными требования истца о взыскании договорной пени на сумму долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчиком в суд был представлен отзыв, в котором просил отложить судебное разбирательство и предоставить время для урегулирования спора и заключения мирового соглашения, однако судом дополнительное время не предоставлено. Также отмечает, что судом приобщены дополнительные доказательства по делу, которые не были получены ответчиком. Кроме того, Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.12.2013 между сторонами заключен договор поставки №09/12-2. Предметом договора является поставка поставщиком покупателю товара в количестве, ассортименте, по цене, предусмотренной в договоре и в соответствии со Спецификациями (п.1.1).

Поставка товара осуществляется в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях (п.2.4).

Общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставленной за весь период. Цена на продукцию устанавливается в Спецификациях (п.п.3.1,3.2).

Оплата за товар производится покупателем согласно счету, в течение 5 дней с момента получения товара (п.3.6, п.3.7).

Согласно Спецификации №1 от 10.12.2013 продукция оплачивается покупателем: на сумму 960 913,00 руб. на условиях 50% предоплаты, остальные 50% до 31.01.2014 г.

Срок договора установлен сторонами до 31.12.2014 и до полного завершения расчетов по договору (п.7.1).

Как указывает истец, товар поставлен ответчику на общую сумму 952 764,90 руб., что подтверждается товарными накладными №№ РНК-000118 от 22.01.2014, РНК-000121 от 22.01.2014, РНК-000155 от 24.01.2014 г. и товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

В накладных имеется отметка ответчика о принятии товара, заверенная оттиском печати ответчика.

О фальсификации товарных и товарно-транспортных накладных ответчик не заявлял.

Ответчик за поставленный в его адрес товар оплату произвел в сумме 500 000 рублей в порядке предоплаты. После срока оплаты товара, обусловленного спецификацией, покупатель произвел частичную оплату товара в общей сумме 255 000 рублей.

Оставшаяся часть долга в размере  197 764,90 руб. ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором,

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по спорному договору подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Доказательства погашения долга в сумме 197 764,90 рублей в срок, установленный в спецификации, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно произведено  взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в сумме 197 764,90 руб.

На указанную сумму долга истцом начислена пеня по условиям спорного договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель несет ответственность в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по оплате товара материалами дела подтвержден.

Суд удовлетворил правомерно требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 43 873,40 руб. в полном объеме. Ответчиком основание взыскания пени, арифметика и методология расчета не оспариваются. Период расчета корректен.

Суд апелляционной инстанции полагает взыскание пени законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом не предоставлена возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если стороны сообщили суду о намерении урегулировать спор, рассматриваемый в порядке упрощенного производства, посредством заключения мирового соглашения и каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направит в арбитражный суд в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, арбитражный суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ.

В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Решение суда первой инстанции не лишило ответчика возможности согласования с истцом вопроса о мирном урегулировании спора.

Довод о том, что представленные истцом дополнительные доказательства по делу не были получены ответчиком, не принимается во внимание.

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Указанный порядок соблюден судом первой инстанции, в силу чего ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 по делу № А53-14131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Юг" (ИНН 6154093648, ОГРН 1046154019383)  в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.Н. Малыхина