Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А32-21443/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21443/2012

02 октября 2014 года                                                                         15АП-14767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Пуляев А.В. (доверенность от 10.07.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трион»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2014 по делу № А32-21443/2012 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трион»

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства», Департаменту строительства администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства", к Департаменту строительства администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы основного долга по муниципальным контрактам на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар в размере 1 665 200 руб., неустойки в размере 178 542 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 103 руб. 31 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.03.2013, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции с муниципального образования г. Краснодар в лице Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трион" взыскана задолженность по муниципальным контрактам на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 0318300119411002299-53535 от 23 декабря 2011 года на сумму 265 400 руб., № 0318300119411002301-53535 от 26 декабря 2011 года на сумму 1 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 654 руб. В удовлетворении исковых требований к МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" отказано.

18.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Трион» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 163 250 рублей.

Определением суда от 16.06.2014 заявление частично удовлетворено. Суд взыскал с Муниципального образования г. Краснодар в лице Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Трион» судебные расходы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Трион» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно ответам иных адвокатских образований средняя стоимость оказания юридических услуг составляет 80 000 рублей за представительство в суде первой инстанции и 50 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции. Также ответчик полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании гонорара в размере 5% от суммы основного, а именно 83 500 рублей, так как данная стоимость юридических услуг состоит из фиксированной части в денежном выражении процентов от суммы долга и ее уплата не зависит от решения суда. Факт несения расходов истцом документально подтвержден. Кроме того, истец указывает, что не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства ввиду чего не смог представить дополнительные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители ответчиков. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом отклонено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой в обоснование стоимости юридических услуг. Невозможность предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции не обоснована. Ходатайство отклонено с учетом правил части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом представлены копии:

-договора на оказание юридических услуг от 24.01.2013, заключенного между ООО «Трион» и адвокатом Краснодарской Коллегии адвокатов «ДЕ-ЮРЕ» Пуляевым А.В., в пунктах 1 и 2 которого предусмотрены представительские услуги в судебных разбирательствах с департаментом строительства администрации муниципального образования г.Краснодар, МУ «Управление капитального строительства» в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом апелляционном арбитражном суде, ФАС СКО.

-платежных поручений от 30.01.2013 на сумму 50 000 руб., от 23.04.2013 на сумму 30 000 руб., от 29.10.2013 на сумму 83 250 руб.

Представитель истца Пуляев А.В. участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Составлял следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше разъяснений положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о разумности размера заявленных судебных расходов, в том числе, суд дал оценку сложности дела и осуществляемых в рамках него представителем заявителя процессуальных действий, времени рассмотрения спора, объема работ, выполненных представителем. Суд обоснованно учел, что договором не конкретизированы определенные действия, которые надлежит совершить исполнителю в счет согласованной стоимости услуг по каждой инстанции и стоимость каждого действия. Отсутствуют такие сведения и в актах оказанных услуг. Судом учтен объем работы представителя, который может быть проверен по материалам дела и дополнительно учтена работа представителя по подготовке иных материалов и подборке судебной практики. Установлено, что представительство в суде кассационной инстанции не осуществлялось. Для целей оценки разумности заявленных ко взысканию расходов суд сопоставил заявленную стоимость фактически оказанных услуг со средней стоимостью аналогичных услуг в регионе. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя Пуляева А.В.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание незначительный объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителя, время участия в заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласование сторонами договора на оказание юридических услуг  выплаты определенной части гонорара как независящей от исхода дела не исключает возможности и необходимости оценки совокупной стоимости услуг представителя по критериям разумности и чрезмерности, что и было сделано судом первой инстанции.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных ко взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении  опровергается материалами дела. Как видно определение суда направлено заявителю своевременно (почтовый идентификатор письма 35093127316020) и вручено обществу заблаговременно 26.05.2014г.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец, подавая в суд заявление о распределении судебных расходов, должен был интересоваться судьбой поданного заявления, должен был и имел реальную возможность отследить движение дела в сети «Интернет». Определение о назначении ходатайства о распределении судебных расходов к рассмотрению было размещено на официальном сайте Высшего арбитражного суда 14.05.2014, более чем за месяц до проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу № А32-21443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              В.В. Галов