Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-13138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13138/2014

02 октября 2014 года                                                                         15АП-15184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 01.08.2014 по делу № А53-13138/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

          открытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 574 983 руб. 56 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки газа №43-3-09118/12-Н от 25.10.2012.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.08.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 566 633,51 руб.  задолженности, 8 350, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 449,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истцом в январе-марте 2014 года оказаны ответчику услуги по транспортировке природного газа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, счета-фактуры ответчику не передавались, истцом не доказан причиненный реальный ущерб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщиком) и МУП "Таганрогэнерго" (покупателем) заключен договор поставки газа № 43-3-09118/12-Н от 25.10.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами. В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что цена за газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовых цен на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке определяемом Правительством Российской Федерации.

Оплата за поставляемый газ (оптовая цена газа, плата за снабженческо-сбытовые услуги) производится покупателем на расчетный счет поставщика; окончательный платеж за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), актом на оказание снабженческо-сбытовых услуг и произведенной оплатой (авансовыми платежами) (пункты 5.4.1 и 5.4.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик в период с января по март 2014 года поставил покупателю газ в объеме 99 484 куб.м. на сумму 566 633 руб. 51 коп.

Факт поставки газа ГРО по названному договору подтверждается актами от 31.01.2014, 28.02.2014 (л.д. 22,25). Акты подписаны потребителем без замечаний и возражений.

На оплату услуг выставлены счета - фактуры № 12977 от 31.01.2014, №30238 от 28.02.2014 (л.д. 23,26).

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, факт поставки газа ГРО по названному договору подтверждается актами от 31.01.2014, 28.02.2014 (л.д. 22,25). Акты подписаны потребителем без замечаний и возражений. Между тем, доказательства оплаты принятого газа в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 566 633 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 350 руб. 05 коп.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с начисленных за периоды с 26.02.2014  по 26.05.2014, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на момент обращения с иском в суд.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным. Проценты обоснованно взысканы судом.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что счет-фактура ответчику не передавалась, ввиду чего отсутствует просрочка оплаты.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, факт оказания услуг подтверждается актом от 31.03.2014, подписанным потребителем без замечаний и возражений.

Факт оказания услуг ответчиком не отрицается. Сведения, указанные в акте от 31.01.2014, 28.02.2014 МУП «Таганрогэнерго» не оспаривает. С момента подписания указанного акта ответчику стал  известен размер суммы, подлежащий оплате.

В данном случае отсутствие у потребителя счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных истцом услуг по транспортировке природного газа.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик мог исполнить обязательство по оплате оказанных услуг с того момента, когда им был подписан акт об оказании услуг по транспортировке природного газа, в котором указана стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг и определено, что услуги оказаны в полном объеме.

Отсутствие доказательств вручения ответчику счета-фактуры не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу, с указанием на то, что отсутствующие счета на оплату препятствуют в осуществлении платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения МУП «Таганрогэнерго» обязательства по оплате услуг причинила действительный ущерб, который соответствует предъявленной к взысканию сумме неустойки, а также принятие им мер, направленных на недопущение возникших убытков, подлежит отклонению, поскольку, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с последнего подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 по делу №А53-13138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» в доход федерального бюджета РФ 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             Ю.И. Баранова