Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А32-30687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30687/2013

01 октября 2014 года                                                                         15АП-13444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2014 по делу № А32-30687/2013

по иску ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» к

ТСЖ «Наш Дом» о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску ТСЖ «Наш Дом» к ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» об обязании провести перерасчет платежей за отопление,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО  «Автономная  теплоэнергетическая  компания»  обратилось  в арбитражный  суд  Краснодарского  края  с  требованиями  взыскать  с  ответчика  сумму задолженности  по  оплате  тепловой  энергии  за  период  с  01.12.2011  по  30.11.2012  в размере  198  079,73 рубля, проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  11  658,62 рубля (с учетом уточнений).

Определением от 18.12.2013 объединены в одно производство дела № А32-31594/2013 с делом  №  А32-30687/2013,  присвоен  общий  номер  №  А32-30687/2013,  приняты  к производству встречные требования ТСЖ «Наш дом» об обязании произвести перерасчет  платежей  по  отоплению,  а  именно:  излишки  денежных  средств  (переплата), уплаченных за период с мая 2010 года по май 2013 года в размере 361 414,28 рубля, считать оплатой истца за отопление в виде доплат за май, июль, август и сентябрь 2010 года.

Фактически, требования ТСЖ направлены на уменьшение взыскиваемой с него обществом задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно полагает, что допустило переплату за отопление за предыдущий период, которая должна быть принята обществом в зачет его исковых требований.

Решением от 23.05.2014 исковые требования общества удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований ТСЖ суд отказал. Суд решил взыскать  с  ТСЖ «Наш  Дом»    в  пользу  ОАО «Автономная  теплоэнергетическая  компания»    задолженность  по договору на отпуск тепловой энергии в размере 170 833,59 рубля за период с 01.12.2011 по 30.11.2012,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  11 658,62 рубля  за  период  с  26.01.2012  по  18.07.2013, а также  судебные расходы  в размере 5204,78 рубля.  В остальной части первоначальных исковых требований отказал.

Решение мотивировано тем, что судом установлена недостаточность поступивших от ТСЖ обществу денежных средств на оплату теплоснабжения (отопления) и горячего водоснабжения (ГВС) многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет товарищество – ответчик. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не обнаружил, поскольку поступившие от ТСЖ суммы, зачета которых требует ответчик, учтены обществом как плата за теплоснабжение и ГВС за предыдущий период (октябрь – декабрь 2009 года). Часть платежных требований, на которые ссылалось товарищество, суд не квалифицировал как доказательство осуществления платежа.

Товарищество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. Желаемая судьба исковых требований по делу ответчиком в жалобе не указана.

Жалоба повторяет доводы встречных требований. По мнению ТСЖ, суд должен был учесть поступившие от него обществу суммы переплат за теплоснабжение за январь 2010 года, за октябрь-декабрь 2009 года при взыскании задолженности за спорный период. Ответчик настаивает, что размер его задолженности составляет 25 366,46 рубля.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить без изменения решение. В дополнениях к отзыву указало, что поступавшие от товарищества в период с августа 2009 года по апрель 2010 года (период, предшествовавший исковому периоду) денежные средства учитывались им не только как платежи за отопление, но и в оплату ГВС, в связи с чем, оснований для осуществления зачета нет.

В судебном заседании до отложения судебного разбирательства представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не опровергается сторонами и подробно мотивировано в решении суда первой инстанции, ответчик имеет задолженность перед истцом за поставленную ему в период с мая 2010 года по май 2013 года тепловую энергию и ГВС. За  период  с  мая  2010  по  май  2013  года,  за  исключением периода период с 01.01.2011  по  30.04.2011, задолженность за который была предметом иска общества по делу № А32-44946/2011, стоимость  тепловой  энергии  на  отопление  подлежащей  оплате составляет 697 831,95 рубля. По  горячему  водоснабжению  товарищество  потребило  тепловой  энергии  на  сумму 75 323,91 руб., что не оспаривается ответчиком. Ответчик полагает, что размер его задолженности за отопление в спорный период ниже, нежели присуждено к взысканию судом. Зачету подлежали суммы переплаты за отопление, осуществленные им в предыдущий период.

Между тем, судом первой инстанции дана оценка доводам ТСЖ на страницах 9-10 решения. Суд указал, что довод ТСЖ о том, что в сумму неосновательного обогащения стоит учесть части  суммы,  поступившей  в  ОАО  по  ПП  №  11  от  26.05.2010  в  сумме  66 315,86  рубля безоснователен и не подкреплен документально. Ответчиком указано, что данная сумма зачтена в оплату тепловой энергии за январь 2010, то есть, за пределами указанного ТСЖ во встречном иске периода. Также довод ТСЖ о том, что в сумму неосновательного обогащения следует учесть части сумм, поступивших обществу по ПП № 17 от 17.07.2010 на сумму 33775,70р., ПП № 16 от 17.07.2010  на  сумму  18864,23р.,  безоснователен.  Согласно  назначению  платежа  данные суммы учтены ОАО «АТЭК» в стоимость отопления и ГВС за октябрь-ноябрь 2009г., что не  подлежит рассмотрению, так как не входит в исковой период, заявленный товариществом. 

Указанные в расчете ТСЖ платежные требования № 1844006 от 14.07.2010 на сумму 6390,94 р., №  1844009  от  08.10.2010  на  сумму  6661,49 р.,  как  оплата  за  отопление,  платежами  не являются,  что  подтверждается  распечаткой  банка  движения  денежных  средств  по расчетному счету ТСЖ, следовательно, правильно не учтены судом.

В отношении денежных средств, уплаченных ответчиком за ГВС в соответствии с платежными требованиями от 26.05.2010, 20.07.2010, 22.07.2010, 26.07.2010, 12.08.2010 и 19.07.2011, общество в отзыве указало, что они были зачислены в счет оплаты ГВС, и в этой части возражения ответчика избыточны.

Ссылаясь на осуществленную им переплату, ответчик подчеркивает, что платил именно за тепловую энергию, не учитывая при этом, что поступавшие от него денежные средства приходовались обществом также в оплату ГВС. Как видно из дополнений к отзыву на жалобу, в результате расчета по нормативам, примененным судом в настоящем деле, за отопление в период с октября 2009 года по апрель 2010 года и ГВС в период с августа 2009 года по апрель 2010 года, ответчик должен был уплатить истцу на 33 126,97 рубля больше, нежели уплатил фактически. Следовательно, факт переплаты, на котором настаивает ответчик, в спорный период и в предшествующий период, не подтверждается материалами дела.

Претензия ТСЖ от 16.05.2013, на которую ответчик ссылается как основание для зачета сумм переплаты, не может быть квалифицирована как заявление о зачете, поскольку в ней отсутствует конкретизация, какие требования товарищества надлежит зачесть против каких требований общества, а также не указан их размер. При отсутствии заявления о зачете встречных однородных требований, доводы ТСЖ о наличии с его стороны переплаты могли быть приведены во встречном иске о взыскании с общества неосновательного обогащения. Ответчик по такому иску имеет возможность возражать ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Однако такого иска ТСЖ к обществу не предъявило. В настоящем деле встречные исковые требования товарищества фактически направлены на обход этой правовой возможности ответчика: он просил произвести перерасчет уплаченных с мая 2010 года по май 2013 года денежных средств и зачесть излишне уплаченные денежные средства в погашение задолженности за спорный период.

Денежные средства, уплаченные ТСЖ обществу 26.05.2010 и 19.07.2010, согласно назначению платежа направлены на погашение задолженности за январь 2010 года и за август – ноябрь 2009 года соответственно, то есть, за пределами заявленного в иске ТСЖ периода.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2014 года по делу № А32-30687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко