Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А53-16923/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16923/2014

01 октября 2014 года                                                                         15АП-14676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ванина В.В., И.В. Пономаревой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Емельянова О.В. по доверенности от 10.07.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Программные технологии»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.08.2014 по делу № А53-16923/2014 об отказе в обеспечении иска

по иску общество с ограниченной ответственностью «Программные технологии»

к ответчику - открытому акционерному обществу «Софт Дизайн»

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Программные технологии» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Софт Дизайн» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму 251 192 руб.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано длительным неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, а также отсутствием, по мнению истца, намерений у ответчика по исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением от 01.08.2014 суд отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Мотивируя судебный акт, суд указал, что истцом не представлено обоснование причин обращения с ходатайством, не доказаны обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга может затруднить в будущем исполнение судебного акта или привести к нарушению баланса интересов сторон.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обеспечительные меры заявлены в связи с длительным периодом просроченной задолженности, непринятие мер по ее погашению, наличием просроченной задолженности перед истцом и наличие исков других кредиторов к данному ответчику на сумму свыше 5 000 000 руб., возможность отчуждения имущества с целью отчуждения исполнения решения суда.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в заявлении истец просил суд принять обеспечительные меры, при этом конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер заявитель не назвал.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец, как отмечено выше, не привел никаких доказательств и фактов, свидетельствующих о невозможности исполнения в будущем решения суда в случае удовлетворения его требований (например, доказательств отсутствия у ответчика в будущем денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, принятия мер по отчуждению имущества, отсутствия ответчика по юридическому адресу и др.).

Истцом также не доказано отсутствие денежных средств и иного имущества в размере отыскиваемой суммы, принадлежащего ответчику и не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения затруднений в исполнении решения суда.

Таким образом, ООО «Программные технологии»  необходимость принятия обеспечительных мер при обращении в суд каким-либо образом не обосновало, доказательств на этот счет не представило, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Доводы заявителя о необходимости обеспечения иска ввиду значительной просрочки исполнения обязательства ответчиком отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку сама по себе неоплата задолженности не является основанием для автоматического вывода суда об обязательности принятия обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не привел суду первой инстанции никаких доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта.

В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и оценивается по данным бухгалтерской отчетности в соответствии с Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н, 03-9/пз.

Истцом не представлен анализ бухгалтерской отчетности общества, как и не представлено доказательств того, что чистые активы у общества меньше его уставного капитала.

Пунктом 3 ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 4 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Продолжительный отрицательный характер стоимости чистых активов общества по отношению к его уставному капиталу свидетельствует о непринятии ответчиками реальных мер по улучшению показателей своего финансового состояния, что вводит контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества и может привести к нарушению их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случаях, если общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы, которым право на предъявление такого требования предоставлено законом, вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

В соответствии с указанной нормой права, отсутствуют доказательства, что налоговый орган, являясь органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, предъявил требование о ликвидации общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Софт Дизайн» является действующим юридическим лицом и не находится в стадии ликвидации, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2014 согласно информации на официальном сайте налоговой службы.

Заявитель указал, что недобросовестность ответчика подтверждается наличие исков иных кредиторов к данному ответчику.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку наличие иных споров общества с контрагентами является действием, направленным на защиту прав, которое реализуется посредством обращения в суд.

Кроме того, наличие иных споров не связано с заявленными исковыми требованиями по настоящему иску.

Следует также учитывать, что истец не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в том числе в обеспечение вынесенного судом решения.

 Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 по делу №А53-16923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева