Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А53-2622/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                             дело № А53-2622/2007

13 марта 2009 г.                                                                      15АП-495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Руслан": директор Кагиров Эми-Солт Бетерсолтович, паспорт; Кагиров Руслан Эмисолтович, паспорт, по доверенности от 21 января 2009 года.

от ООО "Ростовский завод грузовых автомобилей": Лямцев Сергей Владимирович, паспорт, по доверенности № 59 от 12.08.2008г.; Ковалева Наталья Николаевна, паспорт, по доверенности № 30 от 22.03.2008г.

от ОАО «Таганрогский комбайновый завод»: Ковалева Наталья Николаевна, паспорт, по доверенности № 1042 от 20.08.2008г.

от ООО «Стройсервис 2001»: директор Болотов Вячеслав Александрович, паспорт.

от ООО «Финансстройагро»: директор Кагиров Абубакар Бетерсолтанович, паспорт.

от ООО МНПП «Росспецпромстрой»: директор Журавлев Александр Иванович, паспорт.

от ООО «Стройподряд»: директор Павлятенко Виталий Григорьевич, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 декабря 2008 года по делу № А53-2622/2007-С2-11

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руслан"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод грузовых автомобилей"

о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 09 марта 2006 года в размере 113 995 878 руб., пени в сумме 24 471 115 руб.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руслан»

к открытому акционерному обществу «Таганрогский комбайновый завод»

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис 2001», общества с ограниченной ответственностью «Финансстройагро», общества с ограниченной ответственностью МНПП «Росспецпромстрой», общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд»

о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 09 марта 2006 года в размере 627258 руб. и пени в размере 175 423 руб.,

принятое судьей Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руслан» (далее – ООО «Руслан», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод грузовых автомобилей» (далее – ООО «РЗГА») о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 9 марта 2006 года в размере 108 874 287, 37 руб., и к открытому акционерному обществу «Таганрогский комбайновый завод» (далее – ОАО «ТКЗ») о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 09 марта 2006 года в размере 1 590 044, 22 рублей и 137 830, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому ООО "Руслан" просило взыскать с ОАО «ТКЗ» задолженность в размере 627 258 руб., пеню в размере 175 423 руб. за период с 16 июля 2006 года по 14 ноября 2008 года,  взыскать с ООО «РЗГА» задолженность в сумме 113 995 878 руб., пеню в размере 24 471 115 руб. за период с 01 февраля 2007 года по 14 ноября 2008 года.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2008 года ООО "Руслан" в удовлетворении исковых требований к ООО «РЗГА» и к ОАО «ТКЗ» отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Решение суда мотивировано тем, что часть работ выполнена ООО "Руслан" с ненадлежащим качеством: с использованием материалов более низкого качества либо с отступлением от требований при производстве работ. В основу выводов суда положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Суд первой инстанции определил общую стоимость работ, выполненных ООО «Руслан», подлежащих оплате ООО «РЗГА» в сумме  72 061 623 руб., а общую стоимость работ, выполненных ООО «Руслан», подлежащих оплате ОАО «ТКЗ» в сумме 16 310 371 руб. При этом суд первой инстанции указал, что, поскольку реконструкция спорного объекта истцом завершена не была, объект не был сдан заказчикам в установленном порядке, требования ООО «Руслан» рассмотрены лишь по предъявленным истцом ответчикам актам выполненных работ. В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что поскольку за период с 21 апреля 2006 г. по 4 июля 2006 г. ОАО «ТКЗ» перечислило ООО «Руслан» по договору подряда № 1 от 9 марта 2006 г. 27 622 062,57 руб., а ООО «РЗГА» за период с 11 июля 2006 г. по 27 декабря 2006 г. было уплачено ООО «Руслан» по договору подряда № 1 от 9 марта 2006 г. 80 361 018, 63 руб., постольку стоимость фактически выполненных ООО «Руслан» на объекте работ не превышает сумму произведенной ООО «РЗГА» и ОАО «ТКЗ» оплаты за эти работы, из чего сделан вывод об отсутствии задолженности ООО «РЗГА» и ОАО «ТКЗ» перед ООО «Руслан».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Руслан» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Руслан» сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не правомерно признаны недопустимыми доказательствами по делу исполнительные схемы и акты скрытых работ;

- суд неправомерно признал спорный договор незаключенным ввиду отсутствия в нем сроков выполнения работ, так как вопрос о заключенности договора может ставиться только в условиях не исполненного договора;

- поскольку договор не может считаться незаключенным, то вывод суда о применении сметных расценок вместо договорной цены, является необоснованным;

- экспертиза проводилась с множественными нарушениями, многие участки, документы, материалы не исследовались, были занижены объемы фактически выполненных работ, ввиду чего результаты проведенной строительно-технической экспертизы являются недостоверными, а заключение экспертов – ложным и необоснованным;

- копия решения суда первой инстанции, полученная ООО «Руслан» в суде, и копия, полученная по почте, различаются, что является грубейшим процессуальным нарушением.

ООО «РЗГА» и ОАО «ТКЗ» в совместном отзыве на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов истца. По мнению ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильным выводам по делу. Ответчики полагают заключение экспертизы допустимым доказательством, которое правомерно положено судом первой инстанции в основу принятого решения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на незаконность, необоснованность, необъективность решения суда первой инстанции. Просили решение отменить, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков в судебном заседании настаивали на оставлении решения суда первой инстанции без изменения. Изложили собственные позиции по данному делу. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, присутствующие в судебном заседании изложили свои позиции по данному делу. Просили решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ОАО «Руслан» удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02 марта 2009 года до 17 часов 00 минут. После окончания перерыва 02 марта 2009 года в 18 часов 10 минут рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Руслан», общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод грузовых автомобилей», открытого акционерного общества «Таганрогский комбайновый завод», общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис 2001», общества с ограниченной ответственностью «Финансстройагро», общества с ограниченной ответственностью МНПП «Росспецпромстрой», общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд».

В судебном заседании 02 марта 2009 года был объявлен перерыв до 05 марта 2009 года до 09 часов 00 минут. После окончания перерыва 05 марта 2009 года в 09 часов 00 минут рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием сторон, а также третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис 2001», общества с ограниченной ответственностью МНПП «Росспецпромстрой», общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд».

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 марта 2006 года между ОАО «Руслан» и ОАО «ТКЗ» был подписан договор подряда № 1, согласно условиям которого ООО «Руслан» приняло на себя обязательства выполнить работы на объекте «Корпус № 13 «ТКЗ», г. Таганрог».

09 марта 2006 года был подписан договор подряда № 1 между ОАО «Руслан» и ООО «РЗГА», в соответствии с которым ООО «Руслан» приняло на себя обязательства выполнить работы на объекте «Ростовский завод грузовых автомобилей».

Как установлено судом, объект строительства, работы на котором входят в  предметы указанных договоров, является одним объектом. Данный факт сторонами не оспаривается.

Объект «Ростовский завод грузовых автомобилей» в г. Таганроге возводился на основании проектной документации, разработанной ОАО Институт «Ростовский Промстройниипроект» на основании договора № 4133-02 от 27 февраля 2006 года, заключенного с ООО «РЗГА». ООО «РЗГА» в материалы дела представлены чертежи проекта 4133-2, выполненного ОАО Институт «Ростовский Промстройниипроект», в пяти томах; кроме того, в материалы дела представлен проект углекислотной станции, выполненный ООО «НПО АГАТ».

Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция объекта осуществлялась не на основании проектной документации, разработанной ОАО Институт «Ростовский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ», а по указаниям ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции установил, что данное утверждение истца не подтверждается допустимыми доказательствами. Иной проектной документации истцом представлено не было. При этом в суде первой и апелляционной инстанций истец признал, что фактически выполнял работы по заданию ответчиков на основании чертежей. Истцом не представлены доказательства того, что чертежи, на основании которых выполнялись работы, не входили в состав проектной документации, разработанной ОАО Институт «Ростовский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ». Кроме того, факт согласования истцом в ходе выполнения спорных работ изменения конструкции монолитного участка Ум4 и использовании в качестве несъемной опалубки плит перекрытия с ОАО Институт «Ростовский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» свидетельствует о том, что работы на спорном объекте выполнялись на основании документации, разработанной указанной проектной организацией.

Довод заявителя жалобы о том, что указанная проектная документация не прошла государственную экспертизу, направлен на обоснование нарушения ответчиками порядка ее утверждения, но не свидетельствует об отсутствии проектной документации как совокупности материалов в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения реконструкции спорного объекта (часть 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой выполнялись строительные работы на спорном объекте.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров между истцом и ОАО «ТКЗ», истцом и ООО «РЗГА» по причине несогласования сроков выполнения работ как существенного условия договора подряда является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе спорные договоры являются договорами строительного подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям строительного подряда в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным.

Из этого следует, что условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда, поэтому в случае отсутствия соглашения сторон по данному условию договор не является заключенным.

Как следует из спорных договоров подряда, условие о сроках выполнения работ в текстах договоров отсутствует. Каждым из спорных договоров предусмотрено,