Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А32-20526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-20526/2013

01 октября 2014 года                                                                                    15АП-14400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В.,. Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.04.2014г. № 07-06/1049 Гуляева С.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014г. по делу № А32-20526/2013  по заявлению Управления Федеральной Налоговой службы по Краснодарскому краю,

заинтересованное лицо: Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 01.04.2013г. № ЭА-154/2013 (антимонопольный орган, служба).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо подтвердило законность и обоснованность оспариваемого решения, в то время как заявитель не представил доказательства вынесения указанного решения с нарушением действующего законодательства. Заказчик необоснованно отказал участнику в допуске к участию в аукционе.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной Налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что выводы суда о том, что ООО «Эксплуатация» имело право использовать при выполнении работ товары, которые не имеют товарного знака, противоречит действующему законодательству, так как это означало бы, что будет использоваться товар, который не проходил обязательную сертификацию.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «Эксплуатация» на действия Управления Федеральной Налоговой службы по Краснодарскому краю при проведении открытого аукциона в электронной форме «Услуги по эксплуатационному обслуживанию здания Управления ФНС России по Краснодарскому краю» (извещение № 011800003513000002). Начальная (максимальная) цена контракта - 4 690 189,40 рублей.

ООО «Эксплуатация» (заявка № 4551970) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закон 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) (часть 4 статьи 41.9) не предоставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов - отсутствует указание на товарный знак (его словесное обозначение) материалов, предлагаемых к использованию при оказании услуг.

УФАС по Краснодарскому краю вынесено решение № ЭА-154/2013 от 01.04.2013г., в котором жалоба ООО «Эксплуатация», признана обоснованной, в действиях управления усматриваются нарушения частей 1, 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Заявитель с вынесенным решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не согласился, что и послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.                                                 Как следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Как следует из части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

- непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

- несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказа предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В разделе 8 «Перечень, объем и периодичность оказания услуг» аукционной документации заказчиком установлены перечень и объем оказываемых услуг; требования к техническим и функциональным характеристикам товаров используемых при оказании услуг.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, заявка на участие в открытом аукционе должна содержать:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Аналогичные требования установлены заказчиком в разделе 5 «Требования к содержанию заявки для участия в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению» аукционной документации.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначения, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В техническом задании аукционной документации заказчиком в основанном не указаны товарные знаки материалов, применяемых при эксплуатационном обслуживании административного здания заявителя (т. 1 л.д. 143-179). Указаны лишь характеристики (показатели) товара. 

Как верно отметил суд первой инстанции в заявке ООО «Эксплуатация» приведены конкретные показатели товара, соответствующие требованиям аукционной документации и указано, что по позициям, в которых отсутствует товарный знак, означает, что участник размещения заказа будет использовать, при выполнении работ, товары которые не имеют товарного знака.

Таким образом, содержание первой части заявки ООО «Эксплуатация» не противоречит вышеуказанным положениям Закона о размещении заказов и полностью соответствует условиям аукционной документации. Следовательно, у заказчика оснований для отклонения данной заявки не имелось.

Довод заявителя о том, что использование участником аукциона при обслуживании здания товаров, которые не имеют товарного знака, противоречит действующему законодательству, так как это означает, что будет использоваться товар, который не проходил обязательную сертификацию, является надуманным, не соответствует материалами дела, не основан на нормах действующего законодательства.

Не указание в заявке товарного знака используемого товара, при том, что указаны конкретные его показатели, характеристики, не означает, что этот товар не имеет товарного знака и не сертифицирован. Кроме того, наличие или отсутствие сертификата не являлось основанием для отклонения заявки участника.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо подтвердило законность и обоснованность оспариваемого решения, в то время как заявитель не представил доказательства вынесения указанного решения с нарушением действующего законодательства, является верным.  

На основании изложенного, решение Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 01.04.2013г. № ЭА-154/2013 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014г.  по делу № А32-20526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова