Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А53-12050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

по делам, рассмотренным в порядке упрощенного судопроизводства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12050/2014

01 октября 2014 года                                                                         15АП-14692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Тищенко З.С. по доверенности от 16.04.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 28.07.2014 по делу № А53-12050/2014

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА» о  взыскании неустойки в размере 98 362,44 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.07.2014 с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА»  в пользу Министерства транспорта Ростовской области взыскана неустойка в размере 96 996,29 руб. В остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 879,86 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что срок нарушен по вине истца, так как истец своевременно не представил необходимую нормативно-техническую документацию для производства работ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель), определенный по результатам конкурса (Протокол от 19.03.2013 №0158200000513000103-ПЗ), заключен государственный контракт № 122-ГК на подготовку проектной документации на реконструкцию мостового перехода через реку Сал со строительством моста на км 4+687 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения с. Дубовское - х. Романов, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить проектную документацию, а государственный заказчик - принять и оплатить работу по подготовке проектной документации на реконструкцию мостового перехода через реку Сал со строительством моста на км 4+687 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения с. Дубовское - х. Романов. Требования к разрабатываемой проектной документации изложены в задании на подготовку проектной документации согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта. Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Как установлено пунктом 2.1 контракта, в соответствии с результатами конкурса стоимость работ по контракту составляет: 2 483 900 руб., в том числе НДС 18% - 378 900 руб.

Пунктом 5.1 контракта определено, что исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, в сроки, установленные календарным планом, и передать проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости Государственному заказчику до 20» декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, 6.4. за нарушение конечного срока исполнения обязательств по контракту исполнитель оплачивает в областной бюджет неустойку в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты неустойки от стоимости работ по контракту, предусмотренной пунктом 2.1. контракта за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Поскольку ответчиком работы по контракту не выполнены, в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2014 № 10.3/371 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Однако ответчиком ответ на претензию не дан, неустойка не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения обществом конечного срока выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 названного Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. При этом, материалами дела подтверждается частичное выполнение работ.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение  срока выполнения работ в соответствии с п.6.4 контракта в размере 96 996,29 руб. правомерно удовлетворены судом с учетом перерасчета, произведенного истцом расчета периода просрочки и течения сроков, установленного статьей 194 Гражданского Кодекса Российской Федерации на один день.

При этом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не заявлено.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на направление в адрес истца писем с приложениями проектных решений отклоняются, поскольку указанные письма (письмо №84-10/13 от 02.10.2013, Исх. письмо №18-03/2014 от 19.03.2014,  Исх. письмо №41-04/2014 от 10.04.2014, Исх. письмо №42-04/2014 от 10.04.2014, Исх. письмо №43-04/2014 от 10.04.2014, Исх. письмо №44-04/2014 от 10.04.2014, Исх. письмо №91-06/2014 от 16.06.2014 – л.д. -33-42), во-первых не содержат отметки о получении данных писем министерством, почтовых уведомлений о направлении данных писем в материалах дела также не имеется, во-вторых, не опровергают вывода суда о нарушении сроков выполнения работ, поскольку ответчик, как хозяйствующий  профессиональный в данной сфере субъект, действуя разумно и добросовестно, подписывая контракт, согласился с его условиями, в том числе о сроках выполнения работ, должен был предусмотреть возникновение разногласий с заказчиком по поводу предмета работ.

Ссылки заявителя жалобы на указание в определении о принятии искового заявления от 03.06.2014 на сумму исковых требований в размере 24 443,20 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку рассматривает данное указание как техническую ошибку, опечатку, что не повлекло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  28.07.2014 по делу №А53-12050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий                                                                      Ю.И. Баранова