Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А53-9631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-9631/2014

01 октября 2014 года                                                                                    15АП-14303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.12.2013г. № 859 Баршин Л.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.01.2014г. № 40/02 Евсеев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014г. по делу № А53-9631/2014  по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее – общество, ОАО «Донэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 17.04.2014г. по делу № 1947/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части установленной меры ответственности, размер назначенного штрафа уменьшен до 100000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственностью и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом суд пришел к выводу о том, что административным органом неверно произведен расчет штрафа в связи с тем, что неправильно определены географические границы товарного рынка.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что сама ТП-518 - это всего лишь электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения электрической энергии, которая не является источником, вырабатывающим электрическую энергию. Основная функция ТП-518 это понижение и повышение напряжения электрической энергии при ее передаче конечному потребителю.

По мнению подателя жалобы, рынком, на котором ОАО «Донэнерго» совершено правонарушение, является рынок услуги по передаче электрической энергии, а не рынок услуги по осуществлению технологического присоединения - исходя из этого, рассматривать исключительно ТП-518 как географическую границу товарного рынка услуги по передача электрической энергии является ошибочным, поскольку при осуществлении передачи электрической энергии на объект ООО «Наша Марка» помимо ТП-518 используются и иные объекты электросетевого хозяйства ОАО «Донэнерго»: РП-40, ТП-791, ТП-50. Как пояснило обществ, в данном случае географической границей товарного рынка услуги по передаче электрической энергии на объект ООО «Наша Марка» выступает РС Р-33 - объект электросетевого хозяйства иной, вышестоящей сетевой организации к которой подключены все объекты ОАО «Донэнерго»; РП-40, ТП-791, ТП-50, ТП-518. Таким образом, для объективной оценки географических границ указанного товарного рынка, следует учитывать весь комплекс технологически связанных между собой объектов электросетевого хозяйства ОАО «Донэнерго»: РП-40, ТП-791, ТП-50, ТП-518, посредством которых и производится передача электроэнергии на объект ООО «Наша Марка».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013г. в управление поступило заявление ООО «Наша Марка». В заявлении сообщалось о неправомерных действиях (бездействии) ОАО «Донэнерго» в части нарушения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Наша Марка».

Между ООО «Наша Марка» и ОАО «Донэнерго» был заключен договор от 07.05.2012г. № 0435/12/420/РГЭС об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с договором ОАО «Донэнерго» обязалось осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Наша Марка» к электрическим сетям, принадлежащим ОАО «Донэнерго». Максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя составила 50 кВт. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, определенный договором, составлял 6 месяцев со дня заключения договора.

Однако, на момент обращения ООО «Наша Марка» в управление технологическое присоединение энергопринимающих устройств выполнено не было.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.08.2013г., о нарушении открытым акционерным обществом «Донэнерго» антимонопольного законодательства, общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ.

Данное решение послужило основанием к составлению 24.09.2013г. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 17.04.2014г. заместителем руководителя управления было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 794 451,41 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон "О защите конкуренции" № 135-ФЗ от 26.07.2006г.).

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещается установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Данная норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из части 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995г. № 147-ФЗ следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом, под понятием естественной монополии понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно пункту 3.6.5. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007г. № 5, доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35 процентов.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 22.02.2001г. № 11/3 ГУП "Донэнерго" включено в подраздел Реестра субъектов естественной монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - "Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе" по виду деятельности "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

ОАО "Донэнерго" было создано в результате реорганизации