Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А53-10136/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10136/2013

01 октября 2014 года                                                                         15АП-15596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу № А53-10136/2013

по иску Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (ОГРН 1026102230550, ИНН 6150031979)

к ответчику открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» (ОГРН 1026102216623, ИНН 6150003065)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО«ЭНЕРГОПРОМ – Новочеркасский электронный завод» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3.269.261 руб. 16 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по единому договору № 2101 холодного водоснабжения и водоотведения с ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» от 01.02.2013 г.

В дальнейшем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец до принятия решения, уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика 157476,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу № А53-10136/2013 с открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска  взыскано 157.476,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 5724,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Спорные тарифы были установлены на основании действовавшего до 01.01.2013 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») ФЗ от 30.12.2004г. № 210 – ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Правила, действовавшие во исполнение этого закона, предусматривали ограничения в применении тарифа – тариф ограничен территорией нахождения  обособленного имущества, с учетом которого тариф устанавливается и посредством которого будут оказываться услуги.

Приобретение технологического комплекса открытого акционерного общества «НЗСП», посредством которого оказываются спорные услуги, создает препятствия в применении истцом спорных тарифов – они не могут применяться за пределами территории технологического комплекса истца, принадлежащего ему на праве собственности. Применение тарифа ограниченно схемой водоснабжения и водоотведения, исходя из спорных тарифов. По мнению апеллянта, препятствия к оплате спорных услуг, исходя из тарифов, установленных для ОАО «НЗСП», отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Горводоканал» возражало против доводов апеллянта.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент подачи настоящего иска, между МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОВКХ) и ОАО «ЭНЕРГОПРОМ – Новочеркасский электродный завод» (абонентом) имелся спор об урегулировании разногласий при заключении единого договора № 2101 холодного водоснабжения и водоотведения с ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» от 01.02.2013г. о применимых тарифах на водоснабжение, который урегулирован решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013г. по делу № А53-19860/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014г.  В соответствии с условиями указанного  договора  ОВКХ  обязалась  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и техническую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался производить ОВКХ оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре. В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что оплата  по  договору  осуществляется  абонентом  по  тарифу,  утвержденному  для организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет за поставленную воду должен быть произведен до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору,  ОВКХ с февраля по апрель 2013 г. отпускала  абоненту  холодную  воду  и  принимала от  абонента  сточные  воды, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий  договора, указанные услуги по отпуску воды и приему стоков  полностью своевременно  не  оплатил. На момент направления иска истцом в адрес ответчика задолженность ответчика перед МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска за  указанный период составляла 6.394.024 руб. 98 коп.

В связи с тем, что ответчик полностью своевременно не оплатил полученную воду и оказанные услуги по водоотведению, МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

После предъявления искового заявления ОАО «ЭНЕРГОПРОМ – Новочеркасский электродный завод» погасило основную задолженность. В связи с этим, МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157476 руб. 54 коп., начисленные истцом за периоды с 11.03.2013 г. по 26.11.2013 г., в связи с ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательств  по  договору  водоснабжения  и водоотведения  №  2101  холодного  водоснабжения  и  водоотведения  с  ОАО «ЭНЕРГОПРОМ – Новочеркасский электродный завод» от 01.02.2013 г.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходил из того, что окончательный расчет за поставленную воду и оказанные услуги по приему сточных вод должен быть произведен до 10 числа месяца, следующего за расчетным, соответственно требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, так как ОВКХ отпустила абоненту питьевую воду и приняла от абонента сточные воды в феврале, марте и апреле 2013 г., но оплата своевременно полностью произведена не была.

При вынесении решения судом первой инстанции проверен расчет истца и признан неверным. Однако,  поскольку заявленная к взысканию истцом сумма  процентов не превышает рассчитанную судом, то суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157.476руб. 54 коп., начисленных за периоды с 12.03.2013 г. по 26.11.2013 г., (с учетом сумм и сроков платежей), при ставке рефинансирования 8,25 %,  действующей  на  дату  исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалоб о необходимости применения при расчетах тарифа, ранее утвержденного для ОАО «НЗСП», апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку такой порядок создает неравные условия для потребителей МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, при установлении тарифов для МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска РСТ в финансовых потребностях заявителя на 2013 год, не учитывались расходы по статье «Затрата па аренду основного оборудовании», в части услуг водоснабжении и водоотведения по причине того, что на момент установления тарифов, заявителем при оказании соответствующих услуг не использовались объекты водопроводно- канализационного хозяйства, ранее принадлежащих ОАО «НЗСП» и принятых по договору аренды для осуществлении его деятельности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предметом спора по настоящему иску является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за поставленную воду, которая в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции погашена ответчиком в полном объеме, что свидетельствует о признании задолженности открытым акционерным обществом «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод».

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 4942 от 07.08.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу № А53-10136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник