Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А53-13294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13294/2014

01 октября 2014 года                                                                         15АП-15584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральское»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу № А53-13294/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХНИКА» (ИНН 6166085955, ОГРН 1136193000668)

к ответчику открытому акционерному обществу «Уральское» (ИНН 7443006050, ОГРН 1057419507298)

о взыскании задолженности в сумме 63 700 руб. и пени в размере 3 248,7 руб.,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХНИКА» (далее – ООО «ЕВРОТЕХНИКА», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральское» (далее – ОАО «Уральское», ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 63 700  руб. и пеней в размере 3 248,7 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу № А53-13294/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное обществе «Уральское» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, направить дело  на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Ответчик, в настоящий момент, находится в тяжелом финансовом положении, не имеет возможности оплатить задолженность единовременно. Ответчик принимал меры к заключению мирового соглашения с истцом, однако суд первой инстанции не содействовал урегулированию спора мирным путем.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕВРОТЕХНИКА» (поставщик) и ОАО «Уральское» (покупатель) заключили договор от 02.08.2013 № 102-44, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю запасные части к сельхозтехнике, а покупатель обязуется  принять  и  оплатить поставленный товар.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил согласованный товар покупателю, что подтверждает товарная накладная от 06.08.2013 № 116, на общую сумму 63 700 рублей. В товарной накладной имеется отметка ответчика о получении товара и подпись директора ОАО «Уральское» -С.А. Лунёва.

Судом первой инстанции установлено, что  в указанной товарной накладной отсутствует дата получения товара ответчиком, однако по утверждению истца,  не  опровергнутому ответчиком, принятие товара состоялось 06.08.2013.

Исходя из  условий  договора,  спецификации  к  нему  и  принимая  во  внимание положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата за отгруженный товар должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 07.10.2013.

В исковом  заявлении истец указывает, что ответчик оплату товара не  произвёл, задолженность составляет 63 700 рублей. 

Истец 28.02.2014 направил  ответчику  претензию №  01/359,  в  ответе  на  которую (письмо от 05.03.2014) ОАО «Уральское» просит предоставить рассрочку по уплате долга в следующем порядке: в срок до 31.03.2014 – на сумму 31 850 руб. и в срок до 30.04.2014 – на сумму 31 850 руб.

ООО  «ЕВРОТЕХНИКА» предоставило рассрочку на предложенных ответчиком условиях, о чём уведомило ответчика письмом от 06.03.2014 № 01/401.

В то же время, задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился за ее взысканием в арбитражный суд. 

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ответчика по оплате за полученный товар возникают на основании ст. ст. 506, 516 ГК РФ и условий договора купли-продажи от 02.08.2013 № 102-44.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 63 700  руб.

На сумму основного долга истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере 3 248,7 руб. Пунктом 4.3. договора от 02.08.2013 в случае нарушения покупателем предусмотренных договором сроков оплаты переданного товара предусмотрена уплата покупателем пеней в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен  расчет истца и признан верным.

При этом, суд первой инстанции отметил, что ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости  её снижения,  что  исключает  в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», возможность суда в её снижении по собственной инициативе.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость учета его тяжелого финансового положения, признается несостоятельной, поскольку указание апеллянта на тяжелое финансовое положение общества  не влияет на правильность решения суда первой инстанции.

Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не содействовал урегулированию спора мирным путем, опровергается материалами дела. Так, в п. 4 определения Арбитражного суда Ростовской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.06.2014г. по настоящему делу, суд разъяснил сторонам их право на урегулирование спора, используя примирительные процедуры, в том числе: право обращения за содействием к посреднику (медиатору), право на заключение мирового соглашения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, сводятся к несогласию ОАО «Уральское» с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Уральское» не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу № А53-13294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральское» (ИНН 7443006050, ОГРН 1057419507298) в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко