Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А53-7967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7967/2014

01 октября 2014 года                                                                         15АП-13836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Техкомплект» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.06.2014 по делу № А53-7967/2014

по иску ООО «Транс-Югкомплект» к ООО «Техкомплект»

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс-Югкомплект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Техкомплект» о взыскании задолженности  и  пени  в  размере 985 261,80 рубля.

Требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком договора от  24.12.2012 № 03/2012,  согласно  которому он  обязался продать истцу щебень гранитный из природного камня производства Украина. Истец уплатил ответчику аванс в размере 1 974 700 рублей платежным поручением от 15.05.2013 № 280. Ответчик отгрузил истцу 908 тонн щебня на сумму 826 280 рублей по накладным от 29.05.2013 № 2 и 3, после чего возвратил истцу 300 000 рублей платежным поручением от 14.06.2013 № 57.

30.12.2013 за ответчика истцу 100 000 рублей перечислило ООО «Сармат-Логистик». Оставшуюся часть аванса и неустойку истец потребовал возвратить ему посредством обращения с настоящим иском.

Решением от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт, не указав, однако, желаемой процессуальной судьбы исковых требований.

В жалобе ответчик сослался на неисполнение договора своим контрагентом ООО «Брокгауз Украина», которому денежные средства в размере 1 781 250 рублей он перечислил в мае 2013 года. В ответе на претензию контрагент ответчика пояснил, что вынужден прекратить поставки в связи с форс-мажорными обстоятельствами. Ответ датирован 24.05.2014 № 55, мотивирован военными действиями в Николаевской области Украины. Также ответчик сослался на факт перечисления истцу обществом с ограниченной ответственностью «Сармат-Логистик» 400 000 рублей платежным поручением от 14.02.2014 № 210 за ответчика. Претензию и копию иска ответчик не получал, о судебном разбирательстве получило уведомление от суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы опровергает, приложил выписку с расчетного счета в подтверждение того, что не получал от ООО «Сармат-Логистик» денежных средств в размере 400 000 рублей.

По ходатайству ответчика судебное разбирательство апелляционным судом откладывалось, однако после отложения ответчик явки представителя не обеспечил, дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт заключения договора, получения аванса в заявленном размере, а также ненадлежащего исполнения договора и возврата ответчиком части аванса в размере 400 000 рублей стороны не оспаривают, что оценивает по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в счет погашения его задолженности еще 400 000 рублей были перечислены истцу третьим лицом на основании письма ответчика, отклоняется апелляционным судом со ссылкой на норму части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции был извещен (л.д. 31), однако возражений на иск с приложением обосновывающих документов не представил. Довод о перечислении 400 000 рублей истцу третьим лицом ответчик обосновывает ссылкой на копию платежного поручения от 14.02.2014 № 210, однако такого документа суду первой инстанции он не представлял, в жалобе не обосновал, какие объективные обстоятельства препятствовали ему представить указанное доказательство суду первой инстанции. Процессуальное поведение ответчика оценивается по правилам части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с представленной истцом выпиской с его расчетного счета, в феврале 2014 года он не получал от ООО «Сармат-Логистик» денежных средств в счет погашения долга ответчика, а приложенная к жалобе копия платежного поручения не содержит отметки банка о его исполнении. Оттиск календарного штампа операциониста банка о принятии платежного поручения №210 таковым не является, свидетельствует лишь о том, что платежное поручение принято банком, впоследствии оно может быть отменено. Сбор доказательств за стороны не входит в компетенцию апелляционного суда, не относится к задачам арбитражного судопроизводства, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств от сторон не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется по материалам дела. Копия платежного поручения от 14.02.2014 № 210 не принимается апелляционным судом в качестве доказательства.

Неисправность контрагента ответчика не является основанием для освобождения его от ответственности по договору купли-продажи в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в мае 2013 года о военных действиях в Николаевской области Украины не было даже предположений, и ссылка ответчика на обстоятельства, имевшие место в мае 2014 года, через год после получения аванса, оценивается судом как недобросовестная попытка избежать ответственности за неисполнение договора.

Опровержения расчета неустойки ответчик не представил.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2014 года по делу № А53-7967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко