Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А32-12497/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12497/2008-36/189

13 марта 2009 г.                                                                                  15АП-9007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Можаевой Татьяны Степановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 ноября 2008 г. по делу № А32-12497/2008-36/189,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Можаевой Татьяны Степановны

к ответчикам: Геленджикскому районному казачьему обществу Кубанского казачьего войска,

администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

общества с ограниченной ответственностью «Валькирия»

о признании права собственности на торговый павильон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Можаева Татьяна Степановна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Геленджикскому районному казачьему обществу Кубанского казачьего войска (далее – Казачье общество), администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (далее – Администрация) о признании права собственности на торговый павильон № 3А, площадью 11,3 кв.м., расположенный на казачьем рынке города Геленджик.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный павильон был возведен по договору подряда с ООО «Валькирия» за счет средств Предпринимателя по соглашению с Казачьем обществом о долевом участии в строительстве казачьего рынка, однако Администрация и Казачье общество препятствуют в регистрации права собственности на спорный павильон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество), общество с ограниченной ответственностью «Валькирия» (далее – ООО «Валькирия»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном для строительства Казачьему обществу, истцу земельный участок не предоставлялся, поэтому, в случае возведения спорного объекта истцом, указанной постройка является самовольной, и признание на нее права собственности без предоставления земельного участка невозможно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Предприниматель в порядке долевого участия в строительстве казачьего рынка финансировал строительство торгового павильона № 3-А, в связи с чем на основании ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на него.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв мотивирован тем, что спорный павильон является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения необходимой разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От Росимущества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также изложена просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 06 марта 2009 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 21.10.2003 № 21/3А по поручению Предпринимателя своими силами и из собственного материала ООО «Валькирия» осуществляло сооружение помещения: половины торгового павильона, площадью 12 кв.м. на казачьем рынке, по проекту согласованному с Администрацией г. Геленджик; место установки павильона № 3А согласно плана размещения (т. 1 л.д. 10). В договоре указано, что цена 1/2 торгового павильона составляет 100 000 рублей (п. 3.1. Договора от 21.10.2003 № 21/3А).

В доказательство исполнения договора в материалы дела представлены акт приема-передачи торгового павильона площадью 11,3 кв.м. от 10.12.2003 (т. 1 л.д. 11), копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 28 от 21.10.2003, № 5А от 10.12.2003 (т. 1 л.д. 12).

Согласно доводам истца, спорное строение является объектом недвижимости, возведено истцом за свой счет и для себя, а потому истец приобрел на него право собственности.

Однако данные доводы не подтверждены имеющимися материалами дела.

Во-первых, из текста договора очевидно следует, что Предприниматель финансировала строительство только половины павильона. Доказательств возведения всего павильона за счет средств Предпринимателя не представлено.

Во-вторых, в тексте договора указано, что строительство осуществляется на основании согласованного с Администрацией проекта и на территории казачьего рынка. Указанные условия, а также условие о финансировании лишь половины строительства косвенно свидетельствуют о наличии соглашения между Предпринимателем и иным лицом (как следует из пояснений – Казачьим обществом), на основании которого Предприниматель финансировала часть стоимости строительства. Однако указанные основания суду не раскрыты.

Таким образом, в любом случае суд не может признать право собственности за Предпринимателем на весь спорный павильон, поскольку такое решение безусловно нарушит права и охраняемые законом интересы иных лиц, также обеспечивающих строительство.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу земельного участка для строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ не допускает признания права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, не предоставленном истцу. Признание права собственности на самовольную постройку в таком случае безусловно нарушит права законного владельца земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального права, в апелляционной жалобе не указано на нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного, неправосудного решения; основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, возлагаются на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2008 г. по делу № А32-12497/2008-36/189 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина