Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А32-43902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-43902/2013

01 октября 2014 года                                                                    15АП-15076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 по делу № А32-43902/2013, принятое судьёй Погореловым И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солли" к заинтересованному лицу министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солли» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2013 № 01.13/1215-3/2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован несоблюдением порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившимся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство природных ресурсов обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено заказным письмом с уведомлением о вручении. На момент составления протокола министерство располагало сведениями о вручении указанного заказного письма обществу, поскольку согласно данным с сайта Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором № 35000066709417 вручено обществу 21.10.2013. Впоследствии министерством получен ответ УФПС Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России», согласно которому заказное письмо с почтовым идентификатором № 35000066709417 вручено 21.10.2013 представителю общества по доверенности Симоновой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку полагает, что из информации с сайта Почты России невозможно установить, что именно направлялось обществу указанным почтовым отправлением.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2013 при проведении планового выездного контрольного мероприятия по адресу г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 35, установлено, что основными видами деятельности ООО «Солли» в соответствии с уставом и согласно представленных сведений, является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин; розничная торговля моторным топливом; деятельность ресторанов и кафе; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по форме КНД 1110018 - на 01.01.2013 года составляет 20 человек. Общество согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10 июля 2001 года находится в собственности автозаправочная станция с кадастровым номером 23:43:0:0:7523/00/01:1001/А, также земельный участок для эксплуатации автозаправочной станции с комплексом СТО площадью 1717 кв. м. Водопотребление централизованное, согласно договора № 3283 от 9 февраля 2004 года с МУП КХ «Водоканал» обеспечивает ООО «Солли» питьевой водой.

Отопление производится электрообогревателями. Для освещения производственных помещений используются люминесцентные, ртутьсодержащие лампы.

При проведении планового контрольного мероприятия ООО «Солли» установлено, что предприятием осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников и передвижных источников выбросов. Согласно представленных документов, стационарными источниками выбросов на предприятии являются: заезд-выезд на территорию АЗС бензовоза для слива топлива в резервуары хранения, емкость хранения дизтоплива, емкости хранения бензинов А-76, АИ-92, АИ-95. АИ-98, отпуск бензинов (заправка топливных баков автомобилей), отпуск дизельного топлива (заправка топливных баков автомобилей), движение заправляемого автотранспорта по территории АЗС, станция технического обслуживания, стоянка автотранспорта на территории АЗС, мойка легковых автомобилей, очистные сооружения.

В процессе работы АЗС в атмосферу выбрасываются следующие загрязняющие вещества: оксид азота, диоксид азота, диоксид серы, оксид углерода, углерод черный (сажа), бенз/а/пирен. углеводороды (по бензину и керосину), сера диоксид (ангидрид сернистый), дигидросудьфид, смесь углеводородов предельных С1-5, смесь углеводородов предельных С6-С10, пентилены, бензол, толуол, этилбензол. бутан- 1-ол, керосин, углеводороды предельные (С12-С19). Согласно приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю от 24 ноября 2005 года № 867 «О введении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду», к передвижным объектам относятся транспортные средства, работающие на бензине, дизельном топливе и газе. Стоянка автотранспорта представляет собой совокупность источников в пределах одной промышленной площадки, являясь стационарным объектом негативного воздействия.

Указанные выше нарушения отражены в акте проверки от 10.10.2013 № 1.13/1215-1, составленном в отсутствии законного представителя общества. Копия акта направлена обществу по средствам почтовой связи.

01.11.2013 государственным инспектором Краснодарского края по охране природы Чудиковой Н.С., в отсутствии законного представителя общества, вынесен протокол об административном правонарушении № 1.13/1215-3.

05 декабря 2013 года административным органом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1.13/1215-3/2, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о подтвержденности факта наличия в действиях общества состава правонарушения.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в том числе обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и }технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Порядок обеспечения и контроля мероприятий по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий изложен в РД 52.04.52-85 «Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях» утвержденных Госкомгидрометом СССР 01.12.1986.

В соответствии с разделом 5 РД 52.04-52-85. разработка мероприятий по регулированию выбросов в атмосферу осуществляется непосредственно на предприятиях, в организациях и учреждениях, являющихся источниками загрязнения атмосферы. При разработке мероприятий учитываются особенности рассеивания примесей в атмосфере и в связи с этим вклад различных источников в создание концентраций примесей в приземном слое воздуха.

Порядок предоставления информации о неблагоприятных метеоусловиях требования к составу и содержанию такой информации, порядка ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам определены приказом Минприроды России от 17.11.2011 № 899.

Согласно п. 3 указанного приказа, заинтересованными лицами являются юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

При проведении планового контрольного мероприятия ООО «Солли» установлено, что предприятием осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников и передвижных источников выбросов.

Однако мероприятия по охране и восстановлению окружающей среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности не осуществляются; план природоохранных мероприятий на 2013 год и отчет по исполнению такого плана за 2012 год не представлены, также как и план мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при наступлении неблагоприятных метеорологических условий (далее – НМУ), журнал регистрации сообщений о наступлении НМУ, план действий персонала при наступлении НМУ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что в деяниях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что административным органом не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения к административной ответственности; административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о возбуждении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными