Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А53-1993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1993/2014

01 октября 2014 года                                                                         15АП-11624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Тишуков Ю.В., доверенность от 28.01.2014

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель Константиновская А.А., доверенность от 09.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поваляевой Раисы Петровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2014 по делу № А53-1993/2014

по иску индивидуального предпринимателя Поваляевой Раисы Петровны (ОГРНИП 309618724500053 ИНН 611106315453)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН 1046164044156 ИНН 6164229538)

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Строганова Петра Геннадьевича

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поваляева Раиса Петровна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление, ответчик) о признании незаконными действий по регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 11 га кадастровый номер 61:12:0601801:1808, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, за Строгоновым Петром Геннадьевичем.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что незаконные действия по регистрации права собственности на земельный участок в размере 11 гектаров за Строгановым П.Г. затронули интересы всех членов СПК «Скиф», в том числе и истца, так как лишили его возможности в дальнейшем использовать вышеуказанный земельный участок. По мнению заявителя жалобы, ответчик не вправе был регистрировать право собственности на земельный участок за Строгоновым П.Г., так как не имелось для этого законных оснований. Суд при принятии решения по настоящему делу должен был дать оценку действиям регистрирующего органа и отразить это в мотивировочной части решения суда.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решением Зерноградского районного совета народных депутатов из районного фонда земельных участков главе крестьянского хозяйства «Скиф» Строгонову Петру Геннадьевичу в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок общей площадью 100 га.

На основании указанного решения Строганову П.Г. был выдан государственный акт на право собственности на землю №РО-12-02-000063, в соответствии с которым в собственность ему предоставлено 11 гектаров, в пожизненное наследуемое владение – 89 гектаров.

16.08.2013 зарегистрировано право собственности Строгонова П.Г. на земельный участок общей площадью 11 га кадастровый номер 61:12:0601801:1808, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, номер регистрации 61-61-15/041/2013-207.

В качестве оснований для регистрации указаны решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 03.10.2011 по делу №2-1100/2011, решение Зерноградского районного совета народных депутатов от 02.09.1991.

На основании решения общего собрания участников крестьянского хозяйства «Скиф» от 27.01.2011 крестьянское хозяйство «Скиф» реорганизовано в сельскохозяйственный кооператив «Скиф». На основании решения общего собрания участников крестьянского хозяйства «Скиф» от 27.01.2011 от 25.02.2011 Строгонова Ирина Андреевна выведена из числа членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Скиф», а Поваляева Раиса Петровна принята в число членов кооператива.

Поваляева Раиса Петровна, ссылаясь на то, что право собственности Строгонова П.Г. было зарегистрировано незаконно, действиями по государственной регистрации права нарушены ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемые действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по регистрации права собственности за Строгоновым П.Г. не могли нарушить права и законные интересы Поваляевой Р.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указано судом, доводы заявителя о том, что к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Скиф» могло перейти право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, основаны на неверном понимании норм права.

В соответствии с положениями статей 7, 30 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действующего на момент предоставления спорного земельного участка, в пожизненное наследуемое владение земельные участки предоставлялись только гражданам, в том числе и для ведения крестьянского фермерского хозяйства. Юридические лица не являлись субъектами права пожизненного наследуемого владения.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок не могло перейти от крестьянского хозяйства «Скиф» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Скиф».

Кроме того, учитывая, что действующим законодательством запрещено распоряжение правом пожизненного наследуемого владения, члены крестьянского хозяйства не могли его передать в уставной капитал сельскохозяйственного производственного кооператива «Скиф».

Из решений собраний членов крестьянского хозяйства не следует, что члены хозяйства передали земельный участок в уставной фонд сельскохозяйственного производственного кооператива «Скиф».

Пункт 3 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации, утративший силу с 1 сентября 2006 года на основании Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, предусматривал, что граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его пожизненном наследуемом владении земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

При таких обстоятельствах, у Поваляевой Р.П. не могло возникнуть право на спорный земельный участок в результате вступления ее в 2011 году в члены сельскохозяйственного кооператива «Скиф».

Доводы Поваляевой Р.П. о том, что в случае отсутствия регистрации права собственности за Строгоновым П.Г., земельный участок должен был быть выставлен на торги, что позволило бы ей его приобрести, обоснованно отклонены судом, поскольку орган местного самоуправления распорядился земельным участком предоставив его в пожизненное наследуемое владение, которое не было прекращено по установленным законом основаниям, соответственно, на торги земельный участок выставлению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемые действия не нарушают права и законные интересы Поваляевой Р.П., оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2014 по делу                  № А53-1993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева