Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А53-8069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-8069/2014

01 октября 2014 года                                                                                    15АП-14563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.06.2014г. Жигунова Н.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.02.2014г. № 103-756/14-07 Цымбал М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сементина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014г. по делу № А53-8069/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Сементина Сергея Александровича, заинтересованное лицо: Административная комиссия муниципального образования города-курорт Анапа,

принятое в составе Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сементин Сергей Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа (далее – комиссия) от 02.04.2014г. № 1173 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сементин Сергей Александрович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что административная комиссия в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе административного расследования не собрала и в материалы дела не представила доказательства отнесения земельного участка, на котором ранее находился незаконно снесенный администрацией города, объект недвижимости Сементина С.А., и в отношении которого ему на основании суда общей юрисдикции выдано разрешение на строительство - к землям общего пользования

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы  отказать.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014г. специалистом отдела земельного контроля управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа был установлен факт организации и проведения предпринимателем работ по разрытию на землях общего пользования территории муниципального образования – осуществил демонтаж тротуарной плитки на тротуаре вблизи кафе «Пассаж», расположенного по адресу: г.Анапа, ул. Крымская, 155/ ул. Красноармейская, 15.

31.03.2014г. должностным лицом отдела земельного контроля управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в присутствии предпринимателя и двух понятых, составлен протокол об административном правонарушении № 0003325. Предприниматель, в присутствии понятых, от дачи объяснений и подписи протокола отказался, о чём в протокол внесена запись. При составлении протокола осуществлялась фотосъёмка, фототаблица приобщена к материалам дела.

В протоколе от 31.03.2014г. № 0003325 имеется запись о том, что предприниматель о дате времени и месте рассмотрения протокола ознакомлен.

02.04.2014г. Комиссией вынесено постановление № 1173 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Полагая, что постановление от 02.04.2014г. № 1173 является незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» производство не разрешённых в порядке, установленном органами местного самоуправления, работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территорий муниципальных образований, влечёт административную ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении работ по разрытию земельных участков общего пользования на территории муниципального образования в отсутствие разрешения.

Пунктом 5.5 Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что правила проведения работ, связанных с разрытием улиц (тротуаров, скверов, площадей и т.д.) утверждаются органом местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 19 августа 2011 года № 2172 утверждены Правила производства работ, связанных с разрытием территорий общего пользования муниципального образования город-курорт Анапа» (далее – Правила).

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что производство работ, связанных с разрытием территорий общего пользования муниципального образования город-курорт Анапа производится на основании разрешения (ордера).

Согласно пункту 3.3 Правил в разрешении (ордере) указывается порядок и сроки производства работ, фамилия и должность лица, ответственного за ведение работ, наименование организаций (включая заказчика), на которые возлагаются работы по восстановлению благоустройства и сроки их завершения.

Пунктом 3.13 правил установлено, что копия выданного разрешения (ордера) на производство работ, связанных с разрытием территорий общего пользования, должна храниться на месте производства работ и предъявляться по первому требованию должностных лиц государственных и муниципальных надзорных органов.

В соответствии с пунктом 4.2 правил во время выполнения работ ответственное лицо обязано находиться на месте строительства, имея при себе разрешение (ордер), утверждённый рабочий проект, проект производства работ, а также предписания владельцев подземных сооружений.

Согласно материалам дела демонтаж тротуарной плитки организовано и осуществлено предпринимателем вблизи кафе «Пассаж», расположенного по адресу: г.Анапа, ул. Крымская, 155/ ул. Красноармейская, 15. Данный факт подтверждается объяснениями Чаклиади И.В. (л.д. 28-29), Андриенко Н.Б. (л.д. 30-31). Доказательств, подтверждающих наличие разрешения (ордера) на разрытие по данному адресу предпринимателем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вина предпринимателя выражается в непринятии мер, направленных на получение разрешительной документации при организации и производстве работ по демонтажу тротуарной плитки, подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о наличии у него разрешения на строительство от 24.10.2012г. № Ru23301000-353, дающего право на производство строительных работ, поскольку наличие разрешения на строительство не исключает обязанности по получению разрешения на разрытие тротуара, являющегося местом общего пользования.

Довод предпринимателя о том, что разрытие проводилось на территории, принадлежащем ему, материалами дела не подтверждается. В обоснование своей позиции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ни одного документа не представил (договор аренды, свидетельство о праве собственности, выкопировка, схема, паспорт земельного участка, проект строительства и т.д.).

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела предпринимателем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину предпринимателя, судом не установлено.

Размер назначенного предпринимателю административного наказания соответствует санкции, установленной частью 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях». Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014г. по делу                          № А53-8069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                                  С.С. Филимонова