Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А32-3091/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3091/2014

30 сентября 2014 года                                                                       15АП-11121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400277423545);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400277423552);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу № А32-3091/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой"

об обязании исполнить обязательства,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» об обязании перечислить сумму обеспечения гарантийных обязательств по договору в размере 438 304 рубля на срок до 06.11.2015 (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 115). Уточненные требования были приняты судом (протокол судебного заседания от 30.04.2014).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу № А32-3091/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подрядчик был обязан перечислить сумму обеспечения до подписания акта о приемке выполненных работ. По договору обязанность перечислить сумму обеспечения не связана с исполнением обязательств подрядчиком по выполнению работ.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» (заказчиком) и ООО «Техстрой» (подрядчиком) заключен договор № 931/2012-Г на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 09.08.2012 (л.д. 8-16), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина, 57 в соответствии с технической документацией и сметной документацией, прилагаемой к договору, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Как установлено пунктом 1.2 договора общая стоимость работ составила 5 415 126,2 руб. Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора гарантийный срок на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки.

Сторонами 23.08.2012 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: обеспечением исполнения обязательств подрядчика по устранению выявленных дефектов в гарантийный период является перечисление на расчетный счет заказчика денежных средств на сумму 10% от общей стоимости работ, указанной в пункте 1.2 договора, либо предоставление безотзывной банковской гарантии в соответствии со статьями 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 10% от общей стоимости работ, указанной в пункте 1.2 договора (т.1 л.д.21). Обеспечение исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов предоставляется подрядчиком на весь гарантийный период, определенный в соответствии с пунктом 9.2 договора. Подрядчик обязан представить заказчику данное обеспечение до подписания акта приемки объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам.

            Исполняя условия договора, истец в установленный срок выполнил работы по ремонту многоквартирного дома на общую сумму 4 383 040,78 руб., что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ по капитальному ремонту, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон (т.1 л.д. 43-76).

Истцом заявлены требования в уточненной редакции (т.1 л.д.115) об обязании ответчика перечислить истцу обеспечительный платеж в сумме 438 304 рубля, что составляет 10% от суммы выполненных работ.

 Претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ заказчик не заявил.

            ООО "ГУК-Краснодар" обязательства по оплате выполненных работ исполнило в полном объеме.

            Ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение требований пункта 2.2 договора, до настоящего времени не представил обеспечение исполнения обязательств подрядчика по устранению выявленных дефектов в гарантийный период, истец направил в адрес ответчика претензию № 7671-01 от 28.12.2012 (л.д. 77) с требованием внести обеспечительный платеж. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подрядчик был обязан перечислить сумму обеспечения до подписания акта о приемке выполненных работ, в настоящее время гарантийный срок не истек, обязанность по перечислению суммы обеспечения не связана с исполнением обязательств по выполнению работ.

            В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

            В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В пункте 2.2 спорного договора подрядчик обязался перечислить на расчетный счет заказчика денежных средств на сумму 10% от общей стоимости работ, указанной в пункте 1.2 договора, либо предоставление безотзывной банковской гарантии в соответствии со статьями 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 10% от общей стоимости работ, указанной в пункте 1.2 договора.

            Исходя из буквального содержания пункта 2.2 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны в названном условии договора предусмотрели условие об обеспечении обязательства подрядчика по выполнению работ с надлежащим качеством.

            В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В данном случае стороны предусмотрели в пункте 2.2 договора непоименованный в законе способ обеспечения исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ с надлежащим качеством на период гарантийного срока.

            Порядок реализации данного способа обеспечения обязательства установлен в пункте 9.5 договора.

            Заявленное требование в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на понуждение ответчика к выполнению действий, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

            Оснований для отказа в иске суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Вывод суда первой инстанции об отсутствии у заказчика претензий к качеству выполненных работ является несостоятельным, так как обеспечительный платеж перечисляется заказчику на период гарантийного срока безотносительно к наличию претензий заказчика либо наличия недостатков в выполненных работах на период гарантийного срока.

            Следовательно, отсутствие претензий к качеству выполненных работ не лишает заказчика права требовать исполнения от подрядчика предусмотренных договором обязательств с учетом периода гарантийного срока на результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.2 договора гарантийный срок составляет  36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Поскольку акт приемки-передачи выполненных работ по капитальному ремонту №931/2012-Г подписан сторонами 06.11.2012, гарантийный срок распространяется до 06.11.2015.

Таким образом, требования истца в уточненной редакции (т.1 л.д. 115) об обязании ответчика перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» (ОГРН 1072311011431, ИНН 2311104687) сумму обеспечения гарантийных обязательств по договору № 931/2012-Г на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 09.08.2012 в размере 438 304 рубля на срок до 06.11.2015 подлежат удовлетворению.

На момент обращения истца с иском, принятия обжалуемого решения и рассмотрения апелляционной жалобы гарантийный срок на результат работ (36 месяцев) не истек.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу № А32-3087/2014.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2014 по делу № А32-3091/2014 отменить.

            Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 1092309005370, ИНН 2309120064) перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» (ОГРН 1072311011431, ИНН 2311104687) сумму обеспечения гарантийных обязательств по договору № 931/2012-Г на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 09.08.2012 в размере 438 304 руб. на срок до 06.11.2015.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 1092309005370, ИНН 2309120064) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» (ОГРН 1072311011431, ИНН 2311104687) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко