Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А53-12627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12627/2014

30 сентября 2014 года                                                                       15АП-15276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: представитель Степанова Ю.В., паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОК"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 04.08.2014 по делу № А53-12627/2014 (судья Илюшин Р.Р.)

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТОК" (ИНН 6150016240, ОГРН 1026102223278)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТОК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 713413,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4326,03 руб. за период с 18.04.2014 по 27.05.2014.

В процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил уменьшить сумму основного долга до 683413,09 руб., в связи с ее частичной оплатой ответчиком, при этом увеличил сумма процентов до 11292,74 руб. за период с 18.04.2014 по 10.07.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.08.2014 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.08.2014 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расчет процентов произведен истцом неверно с включением дней, в которые ответчиком были внесены в банк денежные средства для погашения задолженности. Поскольку денежные средства перечислены ответчиком 25.04.2014, 26.05.2014, 02.06.2014 у истца отсутствовали основания для начисления процентов за  указанные дни.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2007 между истцом и  ответчиком заключен договор поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО "Фирма Ток" N 52/01/08.

В соответствии с п. 2.1 договора, его предметом является продажа электрической энергии истцом ответчику для целей компенсации потерь в его сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно пункту 4.1 настоящего договора, расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Периодом платежа по договору считаются временные отрезки, указанные в пункте 5.3 договора.

Как следует из искового заявления, истец за период с марта 2014 г. по апрель 2014 г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 863413,09 руб.

Ответчик исполнил обязательства по оплате потребленной электрической энергии за указанный период частично на сумму 150000 руб., нарушив условия договора энергоснабжения.

Согласно отзыву на иск, ответчик произвел частичное погашение задолженности платежным поручением № 572 от 02.06.2014 на сумму 30 тыс. руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать  683413,09 руб. задолженности.

Установив отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, а также учитывая согласие ответчика с наличием задолженности в размере 683413,09 руб. (отзыв на иск, л.д. 76), суд первой инстанции признал исковые требования в части основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, что не оспаривается ответчиком.

  Ответчик не согласен с обжалуемым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% годовых за период с 18.04.2014 по 10.07.2014 в размере 11292,74 руб. (уточненные требования).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии установлен материалами дела, расчет истца проверен и признан обоснованным.

Установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11292,74 руб. счел подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет процентов произведен истцом с включением дней, в которые ответчиком были внесены денежные средства для погашения задолженности, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Применительно к части 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 5.6 договора оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Доказательств того, что именно в момент составления платежных поручений от 25.04.2014 № 452, от 26.05.2014 № 556, от 02.06.2014 № 572, указанные в них денежные суммы были зачислены банком ответчика на расчетный счет истца в дело не представлено.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный довод в суде первой инстанции ответчиком в отзыве не заявлялся.

При этом, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов, определил порядок взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых за период с 18.04.2014 по 10.07.2014 в размере 11292,74 руб. (уточненные требования).

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу             № А53-12627/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Г. Величко