Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А53-7387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7387/2014

30 сентября 2014 года                                                                       15АП-15581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Попова Д.Э., паспорт, доверенность от 26.03.2014

от ответчика: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.07.2014 по делу № А53-7387/2014 (судья Корецкий О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "ШТОРМ" (ИНН 6164230004, ОГРН 1046164048644)

к ответчику открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" (ИНН 6144010441, ОГРН 1056144005840)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "ШТОРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛМАЗНАЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2224480 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29201 руб. 74 коп.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2713920 руб., 40000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичной оплатой ответчиком оказанных услуг в размере 633600 руб. истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать задолженность в размере 2080320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40000 руб.

Решением от 15.07.2014 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как указывает заявитель, суд после перерыва в судебном заседании до 14.07.2014 в отсутствие ответчика принял увеличение исковых требований и рассмотрел дело по существу. По мнению ответчика, суд должен был отложить судебное разбирательство в связи с заявленным истцом ходатайством об увеличении размера иска.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг N 8, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство осуществлять охрану объекта ОАО Угольная Компания "АЛМАЗНАЯ", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Трамвайная 1А, шахта "Ростовская".

За оказанную услугу в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 14.02.2013 (приложение N 1 к договору являющегося неотъемлемой его частью) заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю за восемь круглосуточных постов 644 160 руб.

В соответствии с п. 3.2 заказчик обязан был ежемесячно, по окончании расчетного месяца в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, от даты получения счета, выставляемого исполнителем оплачивать за фактически выполненные услуги. Счет на оплату услуг, оказанных в расчетном месяце, выставляется исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами соответствующего Акта оказанных услуг.

Как следует из искового заявления, охранные услуги исполнителем оказывались полностью и в срок.

Ответчиком оплата услуг осуществлялась не в полном объеме, образовалась задолженность: за октябрь, ноябрь, декабрь 2013, январь, февраль 2014 г. в сумме 2224480 руб.

Ответчику неоднократно отправлялись претензии на оплату задолженности по договору (исх. N N 76 от 12.12.2013, N 86 от 19.12.2013, N 5 от 20.02.2014), однако указанная сумма заказчиком оплачена не была. Данный факт явился основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения настоящего спора, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по договору об оказании охранных услуг N 8 от 14.02.2013 в размере 2080320 руб. (с учетом произведенной оплаты).

Удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (подписанными  сторонами без замечаний актами выполненных работ).

Ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно  взыскана задолженность за оказанные услуги в уточенном размере 2080320 руб.

Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40000 руб., исчисленных на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% годовых за период с 29.11.2013 по 30.04.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела, расчет истца проверен и признан обоснованным, в связи с чем,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40000 руб. (уточненные требования) удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, что лишило его возможности привести свои доводы по уточненному исковому требованию, отклоняются.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 07.07.2014, участвовали представители и истца, и ответчика (протокол судебного заседания от 07.07.2014, л.д. 152).

Представителем истца было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании задолженности в размере 2713920 руб., 40000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, уточнение исковых требований было произведено истцом в судебном заседании в присутствие представителя ответчика.

После окончания перерыва в судебное заседание, состоявшееся 14.07.2014, представитель ответчика не явился, направил ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя.

В указанном судебном заседании в связи с частичной оплатой ответчиком оказанных услуг в размере 633600 руб. истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать задолженность в размере 2080320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40000 руб.

Таким образом, уточненные требования, принятые судом 14.07.2014 направлены на уменьшение исковых требований, в связи с чем, права ответчика рассмотрением данных требований по существу не нарушены, что соответствует положениям пункта 11 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ".

Кроме того, ответчик ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу               № А53-7387/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" (ИНН 6144010441, ОГРН 1056144005840) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева