Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А32-2563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2563/2014

30 сентября 2014 года                                                                       15АП-15127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Чоха И.А., паспорт, доверенность № 7 от 10.01.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400278403843);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по энергосбережению и новым технологиям»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу № А32-2563/2014

по иску закрытого акционерного общества фирма «Агрокомплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по энергосбережению и новым технологиям»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 569 303 руб.,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

            закрытое акционерное общество фирма «Агрокомплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по энергосбережению и новым технологиям» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 569 303 руб.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу № А32-2563/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Агентство по энергосбережению и новым технологиям» в пользу ЗАО «фирма «Агрокомплекс» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 555 401,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 901,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 28 693,03 руб.

            ООО «Агентство по энергосбережению и новым технологиям» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что, так как условия спорного договора были изменены, стоимость товара составила на 800 000 руб. больше, чем первоначально было согласовано в договоре. Кроме того, ответчик считает, что поскольку истец не требовал поставки товара на сумму переплаты, то у ответчика отсутствовала обязанность поставлять истцу товар на спорную сумму.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «фирма «Агрокомплекс» и ООО «Агентство по энергосбережению и новым технологиям» был заключен договор поставки № 1044-1 от 03.10.2011 (л.д.43-45), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить оборудование очистки производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод «Комплекса по убою скота и первичной переработке мяса станица Выселки Краснодарского края» общей производительностью 1 200 куб.м. в сутки, а также ливневых сточных вод с площадки очистных сооружений производительностью 1 (один) литр в секунду в комплектности согласно спецификации прилагаемой к договору. Общая стоимость оборудования согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 89 410 000,00 руб.

            Исполняя условия договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика и указанных им организаций денежные средства в сумме 91 173 401,60 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В свою очередь ответчик принятые по договору обязательства исполнил полностью, передав покупателю оборудование на сумму 89 618 000 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 48-55). Последняя партия товара была поставлена ответчиком 16.11.2012, оборудование было принято и полностью оплачено истцом.

            Таким образом, на момент поставки последней партии оборудования истец излишне уплатил ответчику денежные средства в размере 1 555 401,60 руб. (91 173 401,60 руб. сумма перечисленных истцом денежных средств – 89 618 000 руб. стоимость поставленного ответчиком товара).

            В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 243-юр/с от 19.04.2013 с требование возвратить неосновательное обогащение в размере 1 555 401 руб. 60 коп. в течение семи дней со дня получения претензии. Поскольку ответчик оставил данную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

            В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

            Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной им в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по кондикционному иску входят факт и период использования ответчиком спорного земельного участка, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования, размер неосновательного обогащения. Условием применения норм о кондикции является наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне.

            По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на сумму 1 555 401,60 руб., требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Довод ответчика о том, что цена товара согласована в спецификации (л.д. 113-115) подлежит отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела представлены не подписанные истцом дополнительное соглашение № 1 к договору и спецификация к нему. Между тем, в соответствии с правилами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами в договоре поставки № 1044-1 от 03.10.2011 согласована стоимость товара в размере 89 410 000,00 руб.

            Довод ответчика о том, что поскольку истец не требовал поставки товара на сумму переплаты, то у ответчика отсутствовала обязанность поставлять истцу товар на спорную сумму, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Так, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом, в пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что поставка оборудования в полном объеме производится в течение 210 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет в банке поставщика.

            Следовательно, поскольку денежные средства были перечислены истцом в период с 08.11.2011 по 29.10.2012, то обязанность по поставке товара должна была быть исполнена до 27.05.2013. Поскольку истец утратил интерес к поставке товара, он не лишен права требовать возврата предоплаты.

            Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 13.1 договора № 1044 от 03.10.2011 (т. 1, л.д. 45) договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору. Товар на общую сумму, указанную в пункте 2.1 договора, поставлен поставщиком и оплачен заказчиком. Следовательно, договор прекратил свое действие полным исполнением обязательств сторон по договору.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 901 руб. 40 коп., начисленных за период с 23.05.2013 по 01.07.2013.

            По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            Ввиду того, что судом отклонены доводы ответчика о наличии на его стороне неосновательного обогащения в размере меньшем, нежели взыскал суд первой инстанции, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 901 руб. 40 коп.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 по делу № А32-2563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко