Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А32-30528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30528/2013

30 сентября 2014 года                                                                       15АП-15538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Эксперт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по делу № А32-30528/2013,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (ИНН 2308053048/ ОГРН 1022301209765)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Эксперт» (ИНН 2310112822/ ОГРН 1062310013083)

о взыскании 47745 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (далее – ООО «АРМАДА», истец)  обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Эксперт» (далее – ООО «Центр Эксперт», ответчик) о взыскании 47745 рублей 45 копеек, в том числе: 1218 рублей – стоимости услуг лифтового хозяйства за период с мая по июль 2013 года, 565 рублей 59 копеек – стоимости затрат на освещение мест общего пользования за период с марта по ноябрь 2012 года и с января по июль 2013 года, 9545 рублей 31 копейку – стоимости отопительных услуг за период с ноября 2011 года по июль 2013 года, 878 рублей 46 копеек – стоимости потребленной электроэнергии за декабрь 2011 года  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 с ООО «Центр Эксперт» в пользу ООО «АРМАДА» взыскано 46671 рубль 69 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Эксперт» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «Центр Эксперт» не является правопреемником застройщика ООО «Билдинг-Индастри» по договору управления от 24.10.2011, заключенного между застройщиком ООО «Билдинг-Индастри» и управляющей компанией ООО «АРМАДА». Помещение ООО «Билдинг-Индастри» находится в офисном отдельно стоящем здании. Собственники помещений в данном здании не принимали решения о заключении договора управления с ООО «АРМАДА». ООО «АРМАДА» не уполномочена ресурсоснабжающими организациями на сбор коммунальных платежей.

В отзыве ООО «АРМАДА» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что 06.12.2011 застройщик направил в ООО «Центр Эксперт» письмо, в котором сообщило, что дом передан в управление ООО «АРМАДА» с приложением договора на управление, данное письмо ответчик подписал. 20.01. 2012 ООО «Центр Эксперт» направило письмо на имя директора УК ООО «АРМАДА» с просьбой предоставить ряд документов, в том числе учредительных, для заключения прямого договора на управление с ООО «АРМАДА». Таким образом, ответчику было известно о том, что управление зданием осуществляет ООО «АРМАДА». Своим правом о постановке вопроса на общем собрании собственников о смене управляющей компании ответчик не воспользовался.  

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Билдинг-Индастри» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (управляющая компания) подписан договор управления от 24 октября 2011 года, в соответствии с которым ООО «АРМАДА» обязалось выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений, а застройщик – вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленной квитанции.

Под объектом «многоквартирный дом» стороны определили 11-ти этажный 18-ти квартирный односекционный жилой дом с творческой мастерской (литеры А.над/А) и 11-ти этажное административное здание с офисными помещениями и творческой мастерской (литеры Б.над/Б) и встроенно-пристроенной автостоянкой на 32 машино-места (литера под/В) по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 55/1.

Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен сторонами в п.2.2 договора, перечень коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, в соответствии с п.2.4.1 договора включил в себя: бесперебойное предоставление собственнику коммунальных услуг (электро-, тепло-, холодное водоснабжение, канализование, вывоз мусора).

В разделе «платежи по договору» стороны согласовали порядок расчетов и установили стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом в сумме 45 рублей в месяц за 1 м? общей площади помещения пользователя.

Ответчик, как участник долевого строительства, получил от застройщика по акту приема-передачи от 06 декабря 2011 года причитающийся ему объект – нежилое помещение №110/3 общей площадью 40,6 м?, расположенное на 8-м этаже административного здания литера Б.

Государственная регистрация права собственности ответчика на нежилое помещение произведена 03 февраля 2012 года.

Договорные отношения между новым собственником и истцом не оформлялись.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п.31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер коммунальных платежей, в соответствии с п.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Кодекса. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, обслуживающее более одного помещения в данном здании. По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям подлежат применению по аналогии как нормы главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей собственности двух или нескольких лиц, так и статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие, наряду с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения общей собственности в многоквартирном доме.

Такое применение различных институтов права обусловлено особенностью владения, пользования и распоряжения нежилым зданием с множеством совладельцев, при котором создаются существенные препятствия в достижении соглашения по этим вопросам между всеми участниками долевой собственности.

По расчету истца, затраты на обслуживание лифтов составляют 10 рублей за 1 м? площади и складываются из: 120000 рублей – непредвиденных расходов, 197556 рублей – прямых затрат, а затраты на потребленную электроэнергию складываются из данных, представленных в расшифровках начислений потребленной электроэнергии на 8-м этаже в административном здании.

Истцом в материалы дела представлены: договор №15 от 1 октября 2011 года с калькуляцией стоимости обслуживания лифтов (л.дела 119-128), акты выполненных работ (том 1, л.дела 147-150, том 2, л.дела 1-19) договоры №1148-ВВ-11 от 14 ноября 2011 года и №921-ВВ-12 от 21 сентября 2012 года (л.дела 129-138), акты приема-сдачи выполненных работ на общую сумму 49200 рублей (л.дела 145-146) договоры на работы капитального характера №04 от 4 апреля 2012 года и №05 от 3 июля 2012 года, а также расшифровки начислений потребленной электроэнергии (том 2, л.дела 111-160).

В п. 1.2 договора указано, что управление истцом многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг выполняется до момента определения собственниками помещений формы управления.

Доказательств того, что в спорный период собственники помещений изменяли форму управления, отказывались от исполнения договора управления или требовали его расторжения, не имеется.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года по делу №А71-9485/2009.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал за лифтовое обслуживание за период с мая по июль 2013 года в сумме 817 рублей 29 копеек (из расчета: стоимости затрат на техническое обслуживание двух лифтов в сумме 04 рублей 38 копеек за 1 м?, затрат на переосвидетельствование двух лифтов в сумме 53 копеек и затрат на непредвиденные расходы по ремонту двух лифтов в сумме 01 рубля 80 копеек, а всего 06 рублей 71 копейку); за потребленную электроэнергию в декабре 2011 года в сумме 205 рублей 41 копейки (из расчета 5284 кВт потребленной электроэнергии за декабрь 2011