Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А32-32384/2005. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32384/2005-12/732

13 марта 2009 г.                                                                                  15АП-6548/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще

от заинтересованного лица: специалист-эксперт юридического отдела Зачиняев В.Г. по доверенности от 02.03.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Битл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2008г. по делу № А32-32384/2005-12/732

по заявлению ООО "Битл"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

принятое в составе судьи Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Битл" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) №320 от 24.06.05г.

Решением суда от 30.05.08г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю №320 от 24.06.05г. в части пп. «а» п. 2.1 уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 100 032 руб.

ООО "Битл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить судебный акт полностью, принять по делу новый, которым признать недействительным решение инспекции полностью.

От заявителя жалобы по факсу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине поломки автотранспортного средства, либо о проведении заседания в отсутствие его представителя.

Налоговый орган оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства об отложении заседания отказать, рассмотреть спор без участия заявителя жалобы по представленным материалам. 

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю провела камеральную проверку налоговой декларации по НДС ООО «Битл» за февраль 2005 года представленную 21.03.05г /т. Приложение л.1-3/. По результатам камеральной проверки налоговая инспекция вынесла решение № 320 от 24.06.2005 года об отказе в  привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 100 032 руб., на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в привлечении общества к налоговой ответственности отказано ввиду отсутствия события налогового правонарушения, п. 2.2 решения обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщик  представил в налоговый орган счета – фактуры: №19 от 05.02.05 г., №20 от 06.02.05 г., №28 от 10.02.05 г., №30 от 11.02.05 г., №31 от 11.02.05 г.,№33 от 12.02.05 г., №34 от 12.02.05 г., №44 от 17.02.05 г., 336 от 15.02.05 г., 339 от 16.02.05 г., №43 от 17.02.05 г.

Указанные счета – фактуры подписаны от имени руководителя ООО «ЕвроТрансЭкспедиция» - Крупа Л. А.

Отказывая в возмещении НДС, налоговый орган указал, что представленные ООО «Битл» счета – фактуры по поставщику ООО «ЕвроТрансЭкспедиция» составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, а именно подписаны не установленным лицом. Налоговый орган указывает, что генеральный директор  ООО «ЕвроТрансЭкспедиция» Крупа А. Л., назначенный на должность приказом от 23.08.2002 г., в 2005 г., когда имела место хозяйственная операция с ООО «Битл», находился в федеральном розыске.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд первой инстанции правомерно сослался на постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.07 по делу N А32-420/2006-45/11-48/30 и от 09.10.2007 г. по делу № А 32-33025/2005-12/730, оставленные без изменения постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.07г. и от 14.01.2008 г., и указал, что вступившим в законную силу судебным актом по названному делу установлено, что руководителем ООО "ЕвроТрансЭкспедиция" в спорный период являлась Кравченко Е. М.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такими обстоятельствами, применительно к рассматриваемому делу, являются полномочия Крупа А. Л. на подписание спорных счетов – фактур.

Следовательно, подписанные неполномочным лицом счета-фактуры не могут обосновывать право общества на налоговый вычет по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании пункта 2.2 решения  МИФНС № 1 по Краснодарскому краю № 320 от 24.06.2005 г., обязывающего общество внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, недействительным, признав неправомерно заявленным вычет по НДС в сумме 1 100 032 руб.

Относительно пункта 2.1 оспариваемого решения налогового органа, которым заявителю предложено уплатить НДС в сумме 1 100 032 руб. судом первой инстанции при признании его недействительным в полном объеме не учтены следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года (т. 1 л. д. 69 на обороте) налогоплательщик исчислил к уплате в бюджет 0 руб., к возмещению из бюджета 873 722 руб., следовательно, сумма подлежащего уплате в бюджет налога с учетом необоснованности налоговых вычетов по операциям с ООО "ЕвроТрансЭкспедиция" равна нулю. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии факта неуплаты НДС.

Судебная коллегия проанализировала решение налоговой инспекции от 24.06.2005 N 320 и налоговую декларацию общества за февраль 2005 года. В мотивировочной части решения налоговая инспекция указала о необоснованном предъявлении к вычету 1 100 032 руб. НДС и в резолютивной части эту же сумму указала как неуплаченную в бюджет.

Превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05).

Вместе с тем, в налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года (т. 1 л. д. 69)  налог от реализации  в бюджет исчислен в сумме 1 509 714 рублей, налоговые вычеты заявлены в сумме 2 383 436 рублей, к возмещению из бюджета 873 722 руб.

Инспекцией правомерно отказано в налоговом вычете по НДС в сумме 1 100 032 руб.

 Таким образом, налоговые вычеты, заявленные в сумме 2 383 436 руб. подлежат уменьшению на  1 100 032 руб. вычеты, признанные инспекцией не обоснованными, следовательно,  1 283 404 руб. налоговые вычеты, подлежащие возмещению.  /2 383 436 - 1 100 032 = 1 283 404/

Исчислен НДС от реализации 1 509 714 руб. – 1 283 404 руб. вычеты, подлежащие возмещению, следовательно, НДС, подлежащий уплате по декларации 226 310 руб.

Таким образом, сумма НДС, правомерно предложенная к уплате в бюджет за февраль 2005 года по спорному решению, с учетом необоснованности налоговых вычетов по операциям с ООО «ЕвроТрансЭкспедиция», равна 226 310 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что сумма подлежащего уплате в бюджет налога с учетом необоснованности налоговых вычетов по операциям с ООО "ЕвроТрансЭкспедиция" равна нулю неверным. 

 Налоговая инспекция предложила  уплатить в бюджет 1 100 032 руб., тогда как уплате в бюджет подлежало 226 310 руб.

При таких обстоятельствах нельзя признать решение Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю № 320 от 24.06.2005 г. в части пп. «а» п. 2.1 – предложения уплатить налогоплательщику НДС в сумме 873722 руб./ 1 100 032 руб. - 226 310 руб./ законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2008г. по делу № А32-32384/2005-12/732 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Краснодарскому краю № 320 от 24.06.2005 г. в части пп. «а» п. 2.1 уплаты НДС в сумме 873 722 руб., как несоответствующее НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Ю.И. Колесов