Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А53-15584/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15584/2013

30 сентября 2014 года                                                                       15АП-13171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачева А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Провоторовой В.В.

при участии:

 участвующие в деле лица не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Югсервис» Шаповаловой Л.Г.

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.07.2014 по делу № А53-15584/2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Манвельян Ашота Сетраковича

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Манвельян Ашота Сетраковича, общество с ограниченной ответственностью «Югсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 149 330,15 рублей

Определением от 03.07.2014 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Югсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Манвельян Ашота Сетраковича.

Судебный акт мотивирован тем, что не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 11 149 330,15 рублей.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Югсервис» Шаповалова Л.Г. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «Югсервис» представило все необходимые документы в подтверждение задолженности по оплате товара в сумме 11 149 330,15 рублей.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 г. индивидуальный предприниматель Манвельян Ашот Сетракович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шаповалову Людмилу Геннадьевну.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант № 48 от 22.03.2014 г. Определением от 18.04.2014 г. конкурсным управляющим утвержден  Жиркин Дмитрий Анатольевич.

ООО «Югсервис» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 149 330,15 рублей.

В подтверждение наличия задолженности между ООО «Югсервис» и индивидуальным предпринимателем Манвельян Ашотом Сетраковичем, в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 11 149 330,15 рублей: №387 от 05.12.2012 г. на сумму 3 463 482,55 рублей; №401 от 24.12.2012 г. на сумму 3 840 993,26 рублей; №15 от 14.01.2013 г. на сумму 827 025,73 рублей; №17 от 29.01.2013 г. на сумму 2 017 892,61 рублей (основание - «Основной договор»).

При вынесении определения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств  

 (п. 26 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара и возникновение у должника обязанности по оплате этого товара, не представлены.

 В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующем в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доставка товара должна подтверждаться транспортными накладными.

Как видно из материалов дела, документы, свидетельствующие о перевозке товара каким-либо видом транспорта от поставщика покупателю, не представлены, доказательства того, что по договору в адрес должника, осуществлена поставка товара в заявленном количестве и периоде, отсутствуют.

Довод о том, что доставка товара входила в его стоимость и осуществлялась грузовым автотранспортом, имеющимся в собственности у ООО «Югсервис», отклоняется.

Сами по себе копии паспортов транспортных средств и свидетельства о регистрации не свидетельствуют об осуществлении перевозки товара указанным видом транспорта от поставщика покупателю, при том, что доказательств использования данных транспортных средств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт поставки товара не подтвержден, поскольку представлены лишь товарные накладные, в отсутствие заявок, товарно-транспортных документов, спецификаций, подтверждающих реальное исполнение сторонами своих обязательств.

Кроме того, представленные товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, а именно, не содержат ссылки на транспортные накладные, не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими факт передачи товара.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что в материалы дела представлены бухгалтерские балансы ООО «Югсервис» на 2012 г., 2013 г., в которых задолженность индивидуального предпринимателя Манвельян Ашота Сетраковича в размере 11 149 330,15 рублей не отражена в строке «дебиторская задолженность».

Определениями от 04.04.2014 г., 26.05.2014 г. суд первой инстанции предлагал заявителю представить товарно-транспортные накладные, доказательства возможности по поставке товара в заявленном количестве. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ООО «Югсервис» не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара по данным товарным накладным.

Суд первой инстанции правильно указал, что товарные накладные, в отсутствие иных документов, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований. Кроме того, не представлено доказательств того, каким образом поставленный товар использовался должником в предпринимательской деятельности, не представлено доказательств отражение задолженности в бухгалтерском учете должника.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства надлежащим образом не подтверждают наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 11 149 330,15 рублей. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу № А53-15584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв