Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А53-12225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12225/2014

30 сентября 2014 года                                                                   15АП-14589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Криченко С.В. по доверенности от 10.01.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: старший инспектор Черевков А.В. по доверенности  от 18.06.2014 № 7063-5, удостоверение ГПН № 084623;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу № А53-12225/2014, принятое судьёй Колесник И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж" к заинтересованному лицу Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ростовской области, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кавэлектромонтаж» (далее – заявитель, ОАО «Кавэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, МЧС) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2014 № 401-220,221,222,223/2014/4 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ссылки административного органа на ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части не отделения поэтажных коридоров дверьми, использования для покрытия пола сгораемого материала, отсутствия эвакуационных выходов неправомерны, поскольку здание построено еще в 1949 году до введение в действие указанного закона. Остальные нарушения обществом устранены либо ведется работа по их устранению, заказа проектно-сметная документация, в связи с чем считает возможным квалифицировать совершенное правонарушение малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Кавэлектромонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ростовской области указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 29.04.2014 по 30.04.2014 уполномоченным лицом МЧС на основании распоряжения от 15.04.2014 № 92-3 в отношении открытого акционерного общества «Кавэлектромонтаж» в помещениях (на территории) открытого акционерного общества «Кавэлектромонтаж», по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 56, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства о противопожарной безопасности, в результате которой выявлены следующие нарушения:

- здание не оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации (НПБ 110-03 п. 14 табл. 1);

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ч. 1 ст. 84);

- пути эвакуации не оборудованы эвакуационным освещением (ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 1 ст. 89; СП 52.13330.2011 п. 7.105);

- поэтажные коридоры не отделены от лестничной клетки дверьми с устройствами для самозакрывания и уплотнителями в притворах (ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ч. 1 ст. 89; СП 1.13130.2009 п. 4.2.7);

- для покрытия пола в поэтажных коридорах применяется сгораемый материал, в том числе, не имеющий сертификата соответствия (линолеум, паркет) (ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 6 ст. 134);

- имеющийся лестничный марш на первом этаже здания, ведущий к основному выходу на пр. Чехова, не оборудован перилами (ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 1 ст. 89; СП 1.13130.2009 п. 4.3.4);

- из поэтажных коридоров здания не выполнен второй эвакуационный выход (ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 1 ст. 89; СП 1.13130.2009 п. 8.1.1);

- лестница выхода из подвала не оборудована перилами (ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 1 ст. 89, СП 1.13130.2009 п. 4.3.4).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.04.2014 № 92-3.

30.04.2014 государственным инспектором МЧС в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 401-220/2014/1, № 401-221/2014/1, № 401-222/2014/1, № 401/223/2014/1.

13.05.2014 главный государственный инспектор г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору рассмотрев протоколы об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 401-220,221,222,223/2014/4 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В соответствии с частью 6 статьи 134 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 171 утвержден Свод правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы (далее - Свод правил). Настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее - здания).

В соответствии с пунктом 4.2.7 Свода правил, двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Характеристики устройств самозакрывания дверей, расположенных на путях эвакуации, должны соответствовать усилию для беспрепятственного открывания дверей человеком, относящимся к основному контингенту, находящемуся в здании (ребенок, инвалид и т.п.).

Пунктом 4.3.4 Свода правил установлено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

Согласно пункту 8.1.1 Свода правил, число подъемов в одном марше между площадками (за исключением криволинейных лестниц) должно быть не менее 3 и не более 16. В одномаршевых лестницах, а также в одном марше двух- и трехмаршевых лестниц в пределах первого этажа допускается не более 18 подъемов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, при проведении проверки, обществом нарушены требований пожарной безопасности, а именно положения пунктов 4.2.7, 4.3.4, 8.1.1 Свода правил, ч. 1 ст. 89, ч.6 ст. 134 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года №123-Ф3. Данный факт обществом не оспаривается.

Таким образом, в результате анализа вышеуказанных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о неправомерности ссылок административного органа на ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части неотделения поэтажных коридоров дверьми, использования для покрытия пола сгораемого материала, отсутствия эвакуационных выходов, поскольку здание построено еще в 1949 году до введение в действие указанного закона, является несостоятельным. Большинство противопожарных правил и норм принято и введено в действие после постройки вышеуказанного здания. Однако данный факт не означает освобождение лица, эксплуатирующего такое здание, от обязанности их соблюдения, поскольку использование, эксплуатация данного здания носит длящийся характер и не прекращены заявителем после введения в действие соответствующих противопожарных правил. Соответствующие доводы заявителя могут быть приняты в случае, если будет доказано, что лицо не имеет по объективным причинам возможности привести эксплуатируемое им здание в соответствие с действующими нормами и правилами пожарной безопасности. В этом случае у суда имеются основания для вывода об отсутствии вины. Между тем в данном конкретном случае таких обстоятельств судом не установлено.