Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А32-16155/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16155/2013

30 сентября 2014 года                                                                       15АП-6566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Боброва Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу № А32-16155/2013 по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края к ответчику: арбитражному управляющему Боброву Сергею Алексеевичу при участии третьих лиц: некоммерческого партнерства «Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности», открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  о взыскании убытков в размере 130 086 руб. обратилось Федеральная налоговая службы России в лице ИФНС России по г. Новороссийску (далее по тексту - истец, инспекция) к арбитражному управляющему Боброву Сергею Александровичу (далее по тексту - ответчик, управляющий).

Исковые требования мотивированы тем, что управляющим в процедуре конкурсного производства по делу No А32-32691/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО Новороссийская компания «Металлоцентр» без информирования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа был заключен договор No 120111-01 от 11.01.2012 с привлеченным лицом – ИП Бобровым С.А., по которому было выплачено 174 191,54 руб.; арбитражный управляющий Бобров С.А. и ИП Бобров С.А. является одним и тем же физическим лицом; часть переданных привлеченному лицу функций законом отнесена к обязанностям самого управляющего, за исполнение которых он получал ежемесячно вознаграждения; в конкурсную массу должника не поступило 174 191,54 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 г. по делу № А32-16155/2013  взысканы с арбитражного управляющего Боброва Сергея Александровича в пользу федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Новороссийску убытки в размере 134 988 руб. 58 коп.

Судебный  акт  мотивирован  тем, что арбитражный управляющий фактически осуществил выплату самому себе, нарушив положения статьи 134 Закона о банкротстве. Суд рассчитал размер убытков с учетом размера требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника. То обстоятельство, что данные действия управляющего не были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве, не могут ограничивать право истца требовать взыскания убытков в судебном порядке, поскольку сведения о привлечении Боброва С.А. для оказания услуг содержатся только в последнем отчете и у инспекции не было реальной возможности оспорить его действия путем подачи жалобы в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с решением суда от 09.12.2014 по делу № А32-16155/2013 арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

 В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску указывает, что согласно с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-16155/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также Инспекция представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание; ходатайство судом отклонено.

Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-16155/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 16.07.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ИП Боброва С.А. его адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 135, копр. 1, кв. 51.

По данному адресу судом направлялись уведомления, которые возвращены без вручения с отметкой почты об истечении срока хранения.

Единственное уведомление об отложении судебного разбирательства на 19.11.2013 № 35093122225174 было вручено 23.10.2013 Рондарь/Бондарь (первая буква фамилия указана неразборчиво); данное лицо управляющему неизвестно, Бобров С.А. не уполномочивал его на получение корреспонденции.

В деле имеются сведения о другом адресе: 350020, г. Краснодар, ул. Северная, 279, ком. 230, – указанные в отчете в графе «Адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему», о котором было известно и уполномоченному органу и суду.

Бобров утверждает, что находится именно по данному адресу, направил в суд апелляционную жалобу оформленную на бланке Боброва С.А., в котором также указан адрес г. Краснодар, ул. Северная, 279, ком. 230.

От арбитражного управляющего Боброва С.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В связи с необходимостью установления лица, которому было вручено уведомление об отложении судебного разбирательства на 19.11.2013 № 35093122225174, суд апелляционной инстанции истребовал соответствующие сведения у Почты России.

Из ответа Почты России исх. 31.16.2.4-18/801 от 08.07.2014г. следует, что указанное почтовое отправление не вручено по причине отсутствия адресата. Извещение о поступлении почтового отправления дважды опущено в почтовый ящик. Таким образом, ответчик определения суда об отложения судебного разбирательства от 19.11.2013г. не получал.

Как следует из материалов дела, все судебные акты по нему направлялись судом ответчику по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 135, копр. 1, кв. 51. И не были вручены по причине отсутствия адресата. В судебных заседаниях ответчик не участвовал.

При этом, в материалах дела имелись отчеты арбитражного управляющего Боброва, в которых указан почтовый адрес - г. Краснодар, ул. Северная, 279, ком. 230. По данном адресу судом корреспонденция не направлялась, при наличии сведений о нем в материалах дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, АПК РФ содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Согласно п.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела имелись сведения об ином адресе ответчика, по которому корреспонденция судом не направлялась. Корреспонденция же направленная по адресу указанному в ЕГРЮЛ возвращена по причине отсутствия адресата.

Следовательно, вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания является ошибочным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2010 года заявление уполномоченного органа о признании ООО «Новороссийская компания «Металлоцентр» принято к производству, возбуждено производство по делу №А32-32691/2010-37/785-Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Этим же решением временным управляющим назначен Бобров С.А., член НП «Национальная Ассоциация по реконструкции и несостоятельности».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 г. ООО Новороссийская компания «Металлоцентр» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бобров С.А., член НП «Национальная Ассоциация по реконструкции и несостоятельности».

В п. 1 ст. 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 процедура конкурного производства в отношении ООО Новороссийская компания «Металлоцентр» завершена.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, представленному к судебному заседанию по вопросу рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства, всего расходы на проведение процедур банкротства в отношении должника составили 1 045 145,74 руб., в том числе:

- вознаграждение арбитражного управляющего - 658 774,19 руб.;

- проценты по вознаграждению временного управляющего- 26 426,20 руб.;

- погашение задолженности ИП Боброву С.А. по договору 120111-01 от 11.01.2012 г.- 174 191,54 руб.;

- иные расходы- 185 753,81 руб.;

Однако инспекцией установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства Бобровым С.А. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Посчитав данные действия со стороны конкурсного управляющего Боброва С.А. незаконными, федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Новороссийску обратилась с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в размере 130 086 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба России является уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и процедурах банкротства. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Уполномоченным органом в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО Новороссийская компания «Металлоцентр» (далее по тексту - должник) является Инспекция ФНС России по г. Новороссийску.

Согласно пункту 4 статьи 20.4