Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А53-15584/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15584/2013

30 сентября 2014 года                                                                           15АП-13172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачева А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Провоторовой В.В.

при участии:

участвующие в деле лица не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Титова Дмитрия Витальевича Шаповаловой Л.Г.

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.07.2014 по делу № А53-15584/2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Манвельян Ашота Сетраковича

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Манвельян Ашота Сетраковича, индивидуальный предприниматель Титов Дмитрий Витальевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований задолженности в размере 9 800 000 рублей.

Определением от 03.07.2014 г. отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Титова Дмитрия Витальевича о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Манвельян Ашота Сетраковича.

Судебный акт мотивирован тем, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возможность Титова Д.В. по предоставлению денежных средств индивидуальному предпринимателю Манвельян Ашоту Сетраковичу в размере 9 000 000 рублей

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Титова Дмитрия Витальевича Шаповалова Л.Г. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Титов Д.В. представил все необходимые документы в подтверждение задолженности в размере 9 800 000 рублей.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 г. индивидуальный предприниматель Манвельян Ашот Сетракович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шаповалову Людмилу Геннадьевну.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант № 48 от 22.03.2014 г.

Определением от 18.04.2014 г. конкурсным управляющим утвержден  Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Индивидуальный предприниматель Титов Дмитрий Витальевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований задолженности в размере 9 800 000 рублей, в обоснование требований указал следующее:

Между Титовым Дмитрием Витальевичем (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Манвельян Ашотом Сетраковичем (заемщик) заключен договор процентного займа денежных средств от 30.08.2011 г., в соответствии с которыми заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 9 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. денежные средства в сумме 9 000 000 предоставляются заёмщику на срок два года.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 1 800 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств, составив при этом документ о получении указанной суммы (расписку).

Возврат займа и уплата процентов производится заемщиком путем выдачи наличных денежных средств (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договор считается заключенным с момента подписания и получения заёмщиком суммы займа.

Передача денежных средств по договору в размере 9 000 000 рублей подтверждена распиской о получении денежных средств.

Индивидуальный предприниматель Манвельян Ашот Сетракович во исполнение обязательств по возврату денежных средств по договору процентного займа от 30.08.2011 г. передал Титову Дмитрию Витальевичу 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 02.04.2013 г.

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору процентного займа от 30.08.2011 г. образовалась задолженность в размере 9 800 000 рублей, из них: 8 000 000 рублей - основной долг, 1 800 000 рублей - проценты по договору.

При вынесении определения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п. 26 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права требовать: от займодавца - документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику; от должника - документы, свидетельствующие об операциях с этими денежными средствами.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось Титову Дмитрию Витальевичу представить документы, подтверждающие финансовую возможность в предоставлении займа, в частности, определениями от 04.04.2014 г., от 26.05.2014 г. было предложено представить справку 2-НДФЛ, декларацию о доходах 3-НДФЛ, сведения и документы о занимаемой должности, источниках накоплений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель требования суда первой инстанции не исполнил, документы, подтверждающие возможность предоставления денежных средств по договору займа не представил.

В обоснование указал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Указанный довод не может быть принят во внимание.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих наличие столь значительной денежной суммы к моменту передачи ее в долг должнику, Титов Д.В. не предоставил.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства дальнейшего использования денежных средств должником.

Учитывая отсутствие доказательств реальной возможности предоставления займа, а также отсутствие сведений о предоставленном займе в финансовой документации должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Титова Дмитрия Витальевича о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Манвельян Ашота Сетраковича задолженности в сумме 9 800 000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу № А53-15584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв