Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А53-13595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13595/2014

30 сентября 2014 года                                                                       15АП-15317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400277447534);

от ответчика: представитель Николаев О.А., паспорт, доверенность № 61А2926896 от 11.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галдиной Оксаны Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу № А53-13595/2014

по иску Администрации Багаевского района

к индивидуальному предпринимателю Галдиной Оксане Викторовне о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 121 167 руб. 93 коп.,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация Багаевского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галдиной Оксане Викторовне (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 121 167 руб. 93 коп.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу № А53-13595/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП Галдиной Оксаны Викторовны в пользу Администрации Багаевского района взыскано 110 575 рублей 59 копеек задолженности, 10 592 рубля 34 копейки пени, всего 121 167 рублей 93 копейки; кроме того, с ИП Галдиной Оксаны Викторовны в доход федерального бюджета взыскано 4 635 рублей государственной пошлины по иску.

            ИП Галдина Оксана Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприниматель просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду. Кроме того, ответчик считает, что задолженность не может быть взыскана в полном объеме, поскольку он пользовался не всем спорным земельным участком, а его частью.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Багаевского района (арендодателем) и Галдиной Оксаной Викторовной заключен договор аренды земельного участка № 27 от 26.01.2012, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 5 месяцев с 26.01.2012 по 26.06.2012 земельный участок общей площадью 8315 кв. м с кадастровым номером 61:03:0020103:103, находящийся по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. Ажинов, ул. Зеленая, 2-а, для использования под автостоянку (пункты 1.1-2.1). В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы составил 60 000 рублей. По условиям пункта 3.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца квартала. В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаше одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

            Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 26.01.2012 (л.д. 20).

            В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу пункта 7 части 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

            Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

            Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

            В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

            В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

            Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, представленный расчет арендной платы не оспорен, в связи с чем, расчет арендной платы, приведенный истцом на сумму 110 575 рублей 59 копеек, принят судом как надлежащий.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 110 575 руб. 59 коп.

            Довод ответчика об использовании лишь части участка рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с тем, что данный довод не имеет значения при разрешении спора, поскольку указанный ответчиком факт зависит от воли арендатора, но не влечет последствий для арендодателя. Им исполнено обязательство – участок предоставлен. Согласия на изменение предмета договора, на возврат части участка истец не давал. Более того. Это юридически невозможно – предметом аренды публичной земли может быть лишь участок, образованный в соответствии с требованиями федерального закона, поставленный в установленном порядке на кадастровый учет, а не часть его.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 10 592 рубля 34 копейки., из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

            Доводы предпринимателя о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку оспариваемый договор аренды земельного участка № 27 от 26.01.2012 заключен с ИП Галдиной Оксаной Викторовной как с физическим лицом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

            Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

            На момент обращения Администрации Багаевского района с иском в суд (10.06.2014) ИП Галдина Оксана Викторовна обладала статусом индивидуального предпринимателя (л.д. 8-9).

            Обязательства индивидуального предпринимателя и физического лица действующим законодательством установлены как неделимые. Правовой режим использования имущества принадлежащего физическому лицу не меняется в зависимости от изменения статуса самого физического лица.

            В связи с этим, указание в договоре аренды Галдиной О.В. без ссылки на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, влияющим на цель приобретения и использования земельного участка.

            Из пункта 1.1 договора следует, что земельный участок предоставлен ответчику для использования под автостоянку.

            Эксплуатация данного земельного участка предполагает использование его не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Соответственно, рассмотренный судом первой инстанции спор отнесен к подведомственности арбитражного суда общими положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 121 167 руб. 93 коп.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля  2014 по делу № А53-13595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко