Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А53-11926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11926/2014

30 сентября 2014 года                                                                       15АП-15600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод": Крохмалева Дмитрия Андреевича по доверенности от 10.09.2014,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: Горбанева Андрея Станиславовича по доверенности от 30.12.2013, после перерыва - Матвеевой Ирины Александровны по доверенности от 30.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу № А53-11926/2014

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее – Управление Росалкогольрегулирования по ЮФО, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее – ООО "Мариинский спиртзавод", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 000 руб. Товар, являющийся предметом административного правонарушения - этиловый спирт, крепость 96,3, в количестве 6 531,46 дал при температуре хранения 14,5 °С, изъятый по протоколу ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении № 11-17/58 от 06.05.2014, конфискован. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в хранении этилового спирта после окончания действия соответствующей лицензии. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мариинский спиртзавод" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 25.07.2014 отменить в части конфискации этилового спирта крепостью 96,3, в количестве 6 531,46 дал при температуре хранения 14,5 °С, изъятый по протоколу ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении № 11-17/58 от 06.05.2014. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что к нему нельзя применить санкцию в виде конфискации. Изъятый административным органом этиловый спирт приобретен для технических целей, не связанных с производством, что подтверждается декларацией об объемах использования этилового спирта согласно Приложению № 2. Спорная продукция использовалась для приготовления водноспиртового раствора в качестве хладоносителя в системе охлаждения. В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" обществу не требуется лицензия на этиловый спирт, который используется для технических, не связанных с производством, целей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 23.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве до 30.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Росалкогольрегулирования по ЮФО в ходе анализа деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных ООО "Мариинский спиртзавод" за 4 квартал 2013 года установлено наличие остатков спирта этилового ректификованного из пищевого сырья и фракции головной этилового спирта.

Согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, срок действия лицензии 61 ПСЭ0001454 на право производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе фракции головного этилового спирта истек 27.08.2013.

По факту хранения остатков спирта этилового ректификованного из пищевого сырья и фракции головной этилового спирта в отсутствие действующей лицензии в отношении общества 17.03.2014 возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 21.03.2014 установлено, что на территории общества по адресу: Ростовская область, Тацинский район, х. Надежовка, ул. Заводская, 45/10, располагается спиртохранилище, в котором в цистернах № 1-3 осуществляется хранение этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) и фракции головного этилового спирта.

На основании протокола № 11-17/58 от 06.05.2014 административным органом наложен арест на этиловый спирт, крепость 96,3, в количестве 6 531,46 дал.

По результатам проверки в отношении ООО "Мариинский спиртзавод" 16.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 11-17/58.

Материалы административного дела направлены Управлением Росалкогольрегулирования по ЮФО в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25.07.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за хранение спирта в отсутствие действующей лицензии в виде штрафа в сумме 200 000 руб. с конфискацией товара - этилового спирта, крепость 96,3, в количестве 6 531,46 дал, изъятого по протоколу ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении № 11-17/58 от 06.05.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда от 25.07.2014 обжалуется обществом в части назначения наказания в виде конфискации этилового спирта.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ) предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота или находящиеся в незаконном обороте, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В абзаце 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Материалами дела подтверждается, что 26.12.2013 общество осуществляло хранение этилового спирта в отсутствие действующей лицензии.

Статьей 2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается также хранение указанной продукции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент проверки обществом осуществлялось хранение этилового спирта без соответствующей лицензии, следовательно, спорная продукция находилась в незаконном обороте и подлежит конфискации в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на использование изъятого этилового спирта не в производственных целях, а на технические нужды, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с ГОСТ Р 51652-200 для целей, не связанных с производством алкогольных напитков, используется спирт этиловый первого сорта, тогда как этиловый спирт «Люкс» относится к спирту высшего сорта, используемому для производства алкогольной продукции. Доказательства использования указанного сорта этилового спирта в целях, не связанных с оборотом алкогольной продукции, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изъятая алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, в связи с чем обоснованно конфискована судом первой инстанции и признана подлежащей уничтожению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу № А53-11926/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Т.Г. Гуденица