Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А32-71/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-71/2014

30 сентября 2014 года                                                                       15АП-10332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Провоторовой В.В.

при участии:

от ИП Казюлиной С.Л.: представитель по доверенности Менжулов В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казюлиной Светланы Леонидовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.04.2014 по делу № А32-71/2014

по заявлению открытого страхового акционерного общества «Якорь»

к индивидуальному предпринимателю Казюлиной Светлане Леонидовне

при участии третьего лица - Рычкова Евгения Анатольевича

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «ЯКОРЬ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Казюлиной Светлане Леонидовне о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 606 422 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 15 128 руб. 44 коп. Решением суда от 21.04.2014 г. с индивидуального предпринимателя Казюлиной Светланы Леонидовны в пользу ОСАО «ЯКОРЬ» взысканы денежные средства в размере 606 422 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 128 руб. 44 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Не согласившись с принятым решением, ИП Казюлина С.Л. обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указала, что судебный акт вынесен с нарушением норм права. Суд первой инстанции не учел, что вред причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности, не учтены разъяснения п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Вина Рычкова Е.А. в ДТП не установлена, дело об административном правонарушении прекращено. Судом первой инстанции неправильно применена ст. 1068 ГК РФ, с водителем транспортного средства было заключено трудовое соглашение. Договор страхования предусматривал только риски, связанные с профессиональной строительной деятельностью, что не предполагает взыскание ущерба, возникшего в связи с ДТП.

В порядке ст.18 АПК РФ в составе суда произведена замена (определение от 01.09.2014). Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 года автосамосвал марки Фотон, г.н. А444ВС 123, под управлением водителя Рычкова Евгения Анатольевича с поднятым после разгрузки кузовом двигался по направлению Краснодар-Ростов. В 15 часов 25 минут на 1232 км. Автодороги Дон произошло столкновение кузова указанного автомобиля с балками пролетного строения путепровода в пролете 2-3. В результате столкновения строящемуся путепроводу были причинены повреждения: смещение 5 балок, наклон 2-х балок, волосяные трещины, а также скол бетона защитного слоя балок. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, выданной ОВД по Выселковскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.02.2012 года

Автосамосвал Фотон г.н. А444ВС 123 в соответствии с регистрационными документами (свидетельство о регистрации ТС 23 ХЕ 937872 от 13.12.2011 года) принадлежит на праве собственности Казюлиной Светлане Леонидовне.

В момент ДТП автомобиль находился под управлением работника ИП Казюлиной С.Л. - Рыкова Е.А., управлявшего автомобилем на основании доверенности. Факт трудовых отношений между ответчиком и Рыковым Е.А. подтверждается трудовым договором от 01.02.2012 года.

Согласно сюрвейерскому отчету от 09.04.2012 года № NVR/02612, составленного на основании освидетельствования поврежденных в результате ДТП конструкций, размер ущерба составил 826 422 рубля.

ОСАО «ЯКОРЬ» на основании генерального договора ИС000454 от 25.07.2011 года, заключенного между ОСАО «ЯКОРЬ» (страховщиком) и ОАО «Дорожно-строительная Компания «АВТОБАН» (страхователь), признал данный случай страховым и на основании страхового акта № 29/12 от 07.09.2012 года произвел страховую выплату в пользу страхователя в сумму 726 422 рубля (в соответствии с условиями генерального договора ИС000454 предусмотрена безусловная франшиза в размере 100 000 рублей). Факт уплаты данной суммы подтверждается платежным поручением № 5655 от 12.09.2012 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность за причинение вреда в результате эксплуатации источника повышенной опасности - автомобиля, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0586471278.

Во исполнение обязательств по страхованию ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу ОСАО «ЯКОРЬ» в размере 120 000 рублей.

В оставшейся части в размере 606 422 рубля требование было предъявлено ИП Казюлиной С.Л., требование добровольно удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ОСАО «ЯКОРЬ» произвело выплату 726 422 рубля в пользу выгодоприобретателя - ОАО «Дорожно-строительная Компания АВТОБАН», в связи с чем, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования в размере произведенной выплаты к причинителю вреда (за вычетом страхового покрытия по полису ВВВ № 0586471278 – 120 000 руб.).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что вред причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности, вина Рычкова Е.А. в ДТП не установлена, дело об административном правонарушении прекращено. отклоняются.

Во-первых, из материалов дела видно, что ДТП произошло по вине водителя, который ехал с поднятым после разгрузки кузовом (л.д. 39 объяснения Рычкова Е.А.). Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности не имеется.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В рамках данного дела, установлено, что  ДТП произошло по вине водителя ИП Казюлиной С.Л. В связи с чем, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Во-вторых, необходимо учитывать, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку собственником транспортного средства Автосамосвала Фотон г.н. А444ВС 123 на момент ДТП являлась ИП Казюлина С.Л., то обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ней.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком является водитель транспортного средства - Рычков Е.А., отклоняются, в силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ссылки на то, что договор страхования предусматривал только риски, связанные с профессиональной строительной деятельностью, что не предполагает взыскание ущерба, возникшего в связи с ДТП, несостоятельны.

П. 4.2. генерального договора ИС000454 от 25.07.2011 года предусмотрено, что страховыми случаями и страховыми рисками является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, в том числе, в результате наезда строительных машин, транспортных средств и механизмов.

Как видно из дела, размер стоимости ремонта подтвержден сюрвейерским отчетом от 09.04.2012 года № NVR/02612, ИП Казюлина С.Л. указанный отчет не оспорила, ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления фактического размера ущерба не заявила.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскала с индивидуального предпринимателя Казюлиной Светланы Леонидовны в пользу ОСАО «ЯКОРЬ» 606 422 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу № А32-71/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв