Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А53-7390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7390/2014

30 сентября 2014 года                                                                       15АП-15161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Попова Д.Э., паспорт, доверенность от 26.03.2014 (л.д. 16, т. 1)

от ответчика: не  явился, извещен (ходатайство об отложении)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.07.2014 по делу № А53-7390/2014 (судья Шапкин П.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шторм" (ИНН 6164230004, ОГРН 1046164048644)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" (ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025)

о взыскании 1154309,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шторм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" (далее - ответчик) о взыскании 1137860 рублей задолженности, 16449,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 28.03.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой задолженности и просил взыскать сумму задолженности в размере 1241150 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб.  за период с 29.11.2013 по 30.04.2014 (л.д. 121-122, т.1). 

Решением от 07.07.2014 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что, удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции дал правовую оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, содержащим контррасчет исковых требований в части взыскания процентов. К отзыву ответчика были приложены копии платежных поручений, подтверждающие частичное погашение ответчиком долга.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2013 между ООО "ОА "ШТОРМ"  (исполнитель) и ЗАО "Гуковпогрузтранс" (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг N 4, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство осуществлять охрану объекта ответчика, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, по. Алмазный, ст. 1-я Замчаловская.

За оказанную услугу в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 28.01.2013 (приложение N 1 к договору являющегося неотъемлемой его частью) заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю за 3 чел/поста 241560 руб.

В соответствии с п. 3.2 заказчик обязан был ежемесячно, по окончании расчетного месяца в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, от даты получения счета, выставляемого исполнителем оплачивать за фактически выполненные услуги. Счет на оплату услуг, оказанных в расчетном месяце, выставляется исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами соответствующего акта оказанных услуг.

Как следует из искового заявления, охранные услуги исполнителем оказывались полностью и в срок, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчиком оплата услуг осуществлялась не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за ноябрь, декабрь 2013, январь, февраль, март, апрель 2014 г. в сумме 1241150 руб. (уточненные требования).

В адрес ответчика неоднократно отправлялись претензии на оплату задолженности по договору (исх. N 77 от 12.12.2013, N 85 от 19.12.2013, N 6 от 20.02.2014), однако указанная сумма заказчиком оплачена не была.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору на оказание охранных услуг, оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 198 от 30.11.13 на сумму 237600, N 213 от 31.12.13 на сумму 245520, N 3 от 31.01.14 на сумму 224400, N 14 от 28.02.14 на сумму 184800, N 26 от 31.03.14 на сумму 204600, N 38 от 22.04.14 на сумму 144210 руб.

Кроме того, наличие задолженности в размере 1241150 руб. подтверждается актом сверки за период с января 2013 года по апрель 2014 года (л.д. 123-124, т. 1), подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями истца и ответчика.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 1241150 руб.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб. за период с 29.11.2013 по 30.04.2014.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Истец, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований,  снизил размер, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 тыс. руб., в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, содержащим контррасчет исковых требований в части взыскания процентов, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Частичная оплата ответчиком задолженности платежным поручением № 4146 от 29.04.2014 на сумму 245520 руб. учтена истцом. Согласно уточненным исковым требованиям с учетом частичной оплаты задолженность уменьшена истцом на   245520 руб. Также истцом продлен период просрочки по 30 апреля 2014 (л.д. 121-122, т. 1).

Оплата ответчиком задолженности в размере 245520 руб. учтена также в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2013 - апрель 2014 (л.д.123-124, т. 1). Данным актом ответчиком подтверждено наличие задолженности в размере 1241150 руб. Акт подписан руководителями сторон и скреплен печатями организаций.

Согласно контррасчету ответчика расчет им производился за период с 29.11.2013 по 28.03.2014, в то время как истец в уточнении исковых требований увеличил период просрочки и расчет процентов до 30.04.2014. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу                 № А53-7390/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" (ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 898 от 07.08.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева