Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А32-7647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7647/2014

30 сентября 2014 года                                                                15АП-14136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.03.2014 Денисов И.А., временное удостоверение личности, выданное в связи с заменой паспорта;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Юг-Пласт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу № А32-7647/2014, принятое судьёй Григорьевой Ю.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Юг-Пласт" к заинтересованному лицу Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал - Юг - Пласт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар о признании незаконным бездействия по незаключению договора аренды нежилых помещений первого этажа № 1-16, лит А1, по ул. Уральская, 148/А, на новый срок и об обязании заключить договор аренды указанных помещений на новый срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по смыслу статей 621, 651 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), учитывая, что арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя после истечения срока аренды, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и государственная регистрация такого договора не требуется, в связи с чем оспариваемое бездействие по незаключению договора аренды нежилых помещений первого этажа № 1-16, лит А1, по ул. Уральская, 148/А, на новый срок не имеет фактически правового значения. Между тем суд установил, что актом от 05.10.2012 № 240 установлено, что арендатор использует нежилое помещение с нарушением существенных условий договора без письменного на то согласия арендодателя. 22.10.2012 департаментом в порядке части 2 статьи 610 ГК РФ в адрес общества направлено уведомление об отказе от договора аренды в связи с нарушением его существенных условий. Таким образом, суд не установил факт противоправного бездействия со стороны департамента.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов должен быть дан в течение 30 дней с момента регистрации обращения. Также заявитель указывает, что акт от 05.10.2012 не является надлежащим доказательством, поскольку не доказывает факт передачи в субаренду спорного имущества ИП Чалик В.В.; отсутствует факт перепланировки; от имени общества акт подписан неуполномоченным лицом, является односторонним, поскольку в самом акте указано, что директор общества находится за пределами Краснодарского края. Все необходимые и требуемые Регламентом, утвержденным постановлением администрации МО город Краснодар от 21.06.2012 № 5101, документы представлены обществом. Процедура и срок рассмотрения заявления, установленные Регламентом, заинтересованным лицом не исполнены. Заявитель полагает ненадлежащей оценку, данную судом сложившимся арендным правоотношениям, поскольку предметом заявленных требований являлось оспаривание бездействия органа в порядке главы 24 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель департамента не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании у департамента дополнительного доказательства – протокола рассмотрения, которое в силу статьи 200 АПК РФ должен был представить уполномоченный орган, чьё бездействие оспаривается в рамках настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована уважительность причин, по которым соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, а также необоснованно, какие факты, имеющие юридическое значение, могут быть подтверждены соответствующим документом или фактом его отсутствия при том, что само по себе отсутствие формализованного решения по заявлению общества о продлении договора аренды на новый срок участвующим в деле лицами не оспаривается и судом первой инстанции установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, а также непосредственно пояснений заявителя, изложенных, в том числе, в тексте апелляционной жалобы, требования общества заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ (глава 24) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, единственным и достаточным основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, является несоответствие оспариваемых акта, действия или бездействия закону, иным нормативным правовым актам, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор аренды муниципального имущества № 101/3 от 04.04.2007 г. (т. 2, л.д. 15), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество общей площадью 455,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, д.148/А, лит. А1, 1 этаж, пом. 1-16. К договору подписан акт приема передачи (т. 2, л.д. 22).

Согласно пункту 4.1 договора основное назначение арендуемых нежилых помещений – складские помещения.

Пунктом 5.2.1 договора установлено право арендодателя беспрепятственно производить осмотр имущества с целью проверки соблюдения условий его использования.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в случае использования арендатором имущества с существенны нарушением условий договора или назначения имущества, а также в случае передачи арендатором имущества другим лицам без письменного согласия арендодателя.

В свою очередь арендатор обязался использовать имущество исключительно по прямому назначению (пункт 5.3.3), а также не предоставлять имущество другим лицам без письменного согласия арендодателя.

Договор аренды был зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской Росреестра (т.1,л.д. 36).

Срок действия договора с 19.03.2007 года по 19.03.2012 года (пункт 2.1 договора).

Как установлено судом, после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Следовательно, суд пришёл к выводу, что согласно части 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, как установлено судом, проведено обследование спорного муниципального имущества, по результатам которого составлен акт № 240 от 05 октября 2012 года, согласно которому в обследованных нежилых помещениях установлено фактическое нахождение принадлежащего иному лицу магазина «Чалик», парикмахерской «Лайм», СТО «На Уральской».

В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного (продленного) на неопределённый срок вправе в любое время отказаться от его исполнения, предупредив другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца до даты прекращения действия договора, если иной срок не предусмотрен договором.

Согласно материалам дела 22 октября 2012 года департамент направил заявителю уведомление об отказе от действующего договора аренды в связи с нарушением арендатором его условий.

При этом в рамках дела № А32-35992/2013 вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении иска ООО «Урал-Юг-Пласт» к администрации МО г. Краснодар о признании действующим договора аренды нежилых помещений № 101/3 от 04.04.2007.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает факт нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу № А32-7647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева