Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А53-3347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3347/2014

30 сентября 2014 года                                                                       15АП-15592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Кромской А.В. по доверенности №2 от 12.05.2014,

от ответчика – Полуэктова А.Г. по доверенности от 09.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМарк»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 по делу № А53-3347/2014,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМарк» (ОГРН 1137746186511, ИНН 7713764080)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод»  (ОГРН 1106193002299, ИНН 6161057601)

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества  «Евразийская энергетическая компания»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдМарк» (далее – ООО «ТрейдМарк», истец)  обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод»   (далее – ООО «ПК НЭВЗ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3159541 руб. 45 коп.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 в иске отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдМарк» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств перехода права требования от ЗАО «ЕЭК» к истцу. Материалами дела подтверждается, что ответчик признал как факт наличия задолженности, так и ее размер- 9744836 руб. 35 коп.,  а также размер задолженности за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 в сумме 3159541 руб. 45 коп., являющийся предметом настоящего спора.

В отзыве ООО «ПК НЭВЗ» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что ООО «ПК НЭВЗ» не имеет достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между ООО «ТрейдМарк» и ЗАО «ЕЭК» соглашения об уступке прав (требований) №03/13-ЕЭК от 29.03.2013. Первоначальный кредитор ЗАО «ЕЭК» не подтверждает переход права требования к ООО «ТрейдМарк», доказательства обратного истцом суду не представлено. Представленные истцом документы в подтверждение уступленного права не являются надлежащими доказательствами наличия долга, поскольку сумма задолженности не подтверждена первичными документами, что не позволяет определить размер переданных прав.  

В судебном заседании представитель ООО «ТрейдМарк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ПК НЭВЗ» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрейдМарк» и ЗАО «Евразийская энергетическая компания» (далее - ЗАО «ЕЭК») заключено соглашение об уступке прав (требований) № 03/13-ЕЭК от 29.03.2013 в соответствии с которым ЗАО «ЕЭК» уступило ООО «ТрейдМарк» в полном объеме право требования к ООО « ПК «НЭВЗ» по договору на поставку электрической энергии (мощности) от 12.08.2010 № 6/10-ЕЭК возникшее в период с 01.12.2012, по 31.01.2013 в общем размере 9744836 руб. 35 коп., в том числе НДС, а также право требования неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Получив уведомление, о произошедшей уступки прав (требования) по договору № 03/13-ЕЭК от 29.03.2013, ООО «ПК «НЭВЗ» направило в адрес ООО «ТрейдМарк» письмо № 101/500 от 19.04.2013 с просьбой представить доказательства перехода к ООО «ТрейдМарк» указанных прав требований, которое было оставлено истцом без ответа.

Письмом от 28.05.2013 № 18/05 ЗАО «ЕЭК» (цедент) сообщило о том, что соглашение об уступке прав (требований) № 03/13-ЕЭК от 29.03.2013 не заключало и не передавало, ООО «ТрейдМарк» права требования к ООО «ПК «НЭВЗ» по договору на поставку электрической энергии (мощности) № 6/10-ЕЭК от 12.08.2010.

В целях подтверждения задолженности по договору на поставку электрической энергии (мощности) № 6/10-ЕЭК от 12.08.2010 в адрес ЗАО «ЕЭК» был направлено письмо №109(ОГЭ)-025 от 24.01.2014 с просьбой подписать и отправить в адрес ООО «ПК «НЭВЗ» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, ответа на которое не последовало.

Однако 03.03.2014 в адрес ООО «ПК «НЭВЗ» от ЗАО «ЕЭК» поступило требование № 03/2014 о погашении дебиторской задолженности в размере 9744836 руб. 35 коп. возникшей по договору на поставку электрической энергии (мощности) от 12.08.2010 № 6/10-ЕЭК за период с 01.12.2012 по 31.01.2013.

ООО «ПК «НЭВЗ» направило ЗАО «ЕЭК» письмо № 124-19к/к-14 от 20.03.2014 с просьбой подтвердить указанную задолженность, направив подписанный акт сверки взаимных расчетов, и подтвердить или опровергнуть информацию о переходе прав требований указанной задолженности к ООО «ТрейдМарк», ответ на которое не получен.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 по делу № А53-3347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко