Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А32-27389/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-27389/2008-70/271

12 марта 2009 г.                                                                                №15АП-1449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г.,  Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Попов В.В., представитель по доверенности от 12.01.2009г.

Сахацкая А.В., представитель по доверенности от 10.03.2009г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №66331, №66327)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2008г. по делу № А32-27389/2008 -70/271

о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старощербиновский элеватор»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старощербиновский элеватор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.11.2008г. № 14.12.41/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить сумму НДС за 2006 год в размере 2 397 473,84 руб., штраф по НДС в размере 479 494,80 руб., пени по НДС в размере 575 658 руб. и пени по НДФЛ в размере 16 316 руб.

Одновременно в порядке ст.ст. 91-93, ч. 3 ст. 199 АПК РФ обществом заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер,  в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 06.11.2008г. № 14.12.41/19.

Определением суда от 19 декабря  2008г. приостановлено действие решения налоговой инспекции (территориальный участок 2358 - по Щербиновскому району) от 06.11.2008г. № 14.12.41/19 до принятия судебного акта и вступления его в законную силу.

Судебный акт мотивирован тем, что списание со счетов общества налогов сделает невозможным своевременную уплату заработной платы работникам общества, что может повлечь для общества ущерб в виде пени за несвоевременную выплату заработной платы по ст.236 Трудового кодекса РФ, потерю квалифицированных сотрудников, а также серьезно повлиять на репутацию общества как работодателя на рынке труда. Общество является стабильно работающим предприятием, по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта. Согласно данным бухгалтерского баланса основные средства предприятия составляют 39 936 000 руб., задолженность контрагентов перед обществом (дебиторская задолженность) составляет 15 083 000 руб. Общество представило необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии оспоренного права и возможности причинения ему значительного       ущерба       в       случае непринятия обеспечительных мер.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда от 19.12.2008г.

По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции  нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку ставит в неравнозначное положение интересы государства  по сравнению с интересами налогоплательщика и его обязательства перед контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда от 19.12.2008г.  без изменения.

Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствии представителей налоговой инспекции. Представители общества не возражали. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основными видами деятельности общества являются: производство и реализация сельскохозяйственной продукции. В аренде у общества находятся земельные угодья 5103,4 га, взятые в аренду у 600 собственников земельных долей. Право аренды на выше перечисленное имущество подтверждаются справкой   №   239   от   17.12.2008г.,   договором   аренды   земельного   участка   при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 10.10.2006г. (к-з Шевченко), договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 27.10.2006г., договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 10.05.2007г., договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 10.10.2006г. (к-з Северный); договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 12.10.2006. договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 15.09.2006г. За 2008г. начислено арендной платы за использование арендуемых земельных участков 16 785 800 руб.

Обществу для обработки пашни, сева озимых культур и производства других сельскохозяйственных работ требуется значительное количество дизельного топлива (договор поставки дизельного топлива № 0171008/ДПО/0131 от 18.04.2008г.; договор поставки дизельного топлива № 0171008/2962Д от 07.11.2008г.).

Значительный объем затрат общество производит на закупку семян, минеральных удобрений, средств защиты растений, ядохимикатов (договор № 133 от 22.08.2008г. на поставку минеральных удобрений; договор № 132 от 20.08.2008г. на поставку минеральных удобрений; договор № 107 от 01.07.2008г.; договор купли-продажи № 1687 от 19.08.2008г.; договор купли-продажи № 1677 от 05.08.2008г.; договор купли-продажи № 1303 от 28.04.2008г.; договор купли-продажи № 772 от 20.02.2008г.; договор купли-продажи средств защиты растений от 19.05.2008г. б/н).

Общество по состоянию на 17.12.2008г. имеет кредит на сумму 30 000 000 руб., полученный в ОАО АКБ «Уралсиб- Юг банк» (договор № 105 от 24.10.2007г.). В соответствии с вышеуказанным договором, общество ежемесячно уплачивает проценты за пользование кредитом в сумме 477 500 руб. В случае нарушения обществом сроков уплаты процентов за пользование кредитом может наступить ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной (просроченной суммы) за каждый день просрочки, а в случае непогашения в срок задолженности по кредиту общество обязано будет выплатить банку повышенные проценты 27% годовых.

Помимо того, согласно справке № 237 от 17.12.2008г. на предприятии работает 50 человек, ежемесячно для выплаты заработной платы работникам общества требуется 586 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что списание со счетов общества оспариваемой суммы сделает невозможным своевременную уплату заработной платы работникам общества, что может повлечь для общества ущерб в виде пени за несвоевременную выплату заработной платы по ст.236 Трудового кодекса РФ, потерю квалифицированных сотрудников, а также серьезно повлиять на репутацию общества как работодателя на рынке труда.

Материалами дела подтверждается, что общество является стабильно работающим предприятием, по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта. Согласно данным бухгалтерского баланса основные средства предприятия составляют 39 936 000 руб., задолженность контрагентов перед обществом (дебиторская задолженность) составляет 15 083 000 руб.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст.90 АПК РФ.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на то, что непринятие таких мер причинит значительный материальный ущерб и представило соответствующие доказательства.

В материалы дела обществом представлены: договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 10.10.2006г. (к-з Шевченко), договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 27.10.2006г., договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 10.05.2007г., договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 10.10.2006г. (к-з Северный); договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 12.10.2006г., договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 15.09.2006г., кредитный договор № 105 от 24.10.2007г., свидетельствующие о том, что принудительное взыскание доначисленных сумм налога, пени и штрафов повлечет для общества неблагоприятные последствия в виде невозможности надлежащего исполнения обязательств по договорам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество представило необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии оспоренного права и возможности причинения ему значительного       ущерба       в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя достаточных основных средств в сумме 39 936 000 руб., а также дебиторской задолженности в сумме 15 083 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив финансовое состояние общества, установили, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества пояснили, что пеню по НДФЛ в сумме 16 316 руб. сразу же уплатили.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение суда от 25.02.2009г. обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.12.2008г., в части пени по НДФЛ в сумме 16 316 руб. отменены.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2008г. по делу № А32-27389/2008-70/271 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.Г. Винокур

Л.А Захарова