Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А53-12548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12548/2014

30 сентября 2014 года                                                                       15АП-16082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Натали-СУВЕНИР": представитель Родионова Н.В., паспорт, по доверенности от 26.06.2014;

от ИП Родионовой Натальи Васильевны: Родионова Н.В., паспорт;

от открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие": представитель Кустря А.В., паспорт, по доверенности от 30.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натали-СУВЕНИР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.08.2014 по делу № А53-12548/2014

по иску открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Натали-СУВЕНИР", индивидуальному предпринимателю Родионовой Наталье Васильевне

о взыскании задолженности, процентов и пени,

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Натали-СУВЕНИР" (далее – общество), индивидуальному предпринимателю Родионовой Наталье Васильевне (далее – предприниматель) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 1 856 140,32 руб., процентов за пользование кредитом в размере 104 054,28 руб., пени за просрочку возврата кредита (основного долга) в сумме 40,35 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 28,98 руб. по кредитному договору № 150-00225/К от 10.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 с общества и предпринимателя в пользу банка взыскана солидарно задолженность в сумме 1 856 140,32 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 104 054,28 руб., пеня в сумме 69,33 руб. пени. С общества в пользу банка взыскано 16 301,32 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С предпринимателя в пользу банка взыскано 16 301,32 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судом первой инстанции отказано в принятии встречного иска предпринимателя к банку, которым были заявлены требования о взыскании задолженности с основного должника (общества) и прекращении договора поручительства, а также отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя об объединении дел № А53-12548/2014 и № А53-15524/14 в одно производство для совместного рассмотрения.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции нарушил статью 148 АПК РФ, поскольку в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело между теми же сторонами и о том же предмете (назначенное к рассмотрению 20.08.2014), а также пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, не приняв во внимание, что ОАО «НОМОС-БАНК» ликвидировано, доказательства правопреемства банка в деле отсутствуют; при этом банк не имеет филиала в г.Таганроге. Суд первой инстанции не принял во внимание, что заемщик не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу; в составлении нового кредитного договора с правильным указанием нового кредитора обществу отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель поддержала правовую позицию общества.

Представитель банка возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2012 года между ОАО «НОМОС-БАНК» (прежнее наименование банка, кредитор) и обществом (заемщик) был заключен кредитный договор № 150-00225/К, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее согласно кредитному договору.

Согласно договору кредит в сумме 2 300 000 руб. предоставлен заемщику в целях приобретения коммерческой недвижимости на срок 1 825 дней (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита с отсрочкой по выплате основного долга в 3 месяца. Кредитным договором предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Пунктом 3.1 договора за несвоевременное (неполное) погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом, установлена неустойка в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Обязательства из спорного кредитного договора были обеспечены поручительством предпринимателя на основании заключенного последним с ОАО «НОМОС-БАНК» договора поручительства № 150-00225/П1 от 10 сентября 2012 года.

Банком обязательства по выдаче кредитных денежных средств в сумме 2 300 000 руб. выполнены, денежные средства в указанной сумме зачислены на расчетный счет общества, что подтверждается выпиской по операциям на счете и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, на день принятия решения суда первой инстанции сумма задолженности общества по возврату кредита (основной долг) составляет 1 856 140,32 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 09.01.2014 по 08.05.2014 – 104 054,28 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за один день 10.01.2014 – 40,35 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за один день 09.01.2014 – 28,98 руб.

Довод о неправильности выводов суда первой инстанции о суммах задолженности по основному долга, процентов, а также суммах неустойки в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку из договора поручительства № 150-00225/П1 от 10 сентября 2012 года не следует ограничение ответственности поручителя в отношении тех требований, которые входят в предмет спора по настоящему делу, постольку  учетом пункта 1.4 данного договора (условие о солидарной ответственности) суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную задолженность, проценты и неустойку солидарно с общества и предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 148 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку обществом не представлены доказательства того, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по тождественному спору. Дело № А40-85648/2014, находящееся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, было возбуждено по иску банка к предпринимателю и обществу о взыскании долга, процентов и неустойки из кредитного договора № 150-00263/К от 4 декабря 2012 года, то есть не является тождественным спору по настоящему делу по основанию.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствуют доказательства ликвидации банка. Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ следует, что банком было изменено наименование; данное изменение отражено в определении суда первой инстанции от 1 июля 2014 года.

Изменение наименования юридического лица не является основанием прекращения его правосубъектности и не влияет на субъектный состав правоотношений из спорных кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что заемщик не уведомлялся о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отказе обществу в составлении нового кредитного договора с правильным указанием нового кредитора и отсутствии в г. Таганрога филиала банка не свидетельствуют о существовании юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Из выписки сведений из ЕГРЮЛ следует, что выступившее поручителем по обязательствам общества из спорного кредитного договора лицо является единственным участником и одновременно директором общества, в силу чего безотносительно к статусу Н.В. Родионовой как предпринимателя рассмотрение настоящего дела арбитражным судом соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 года № 9007/12 по делу № А40-63017/11-23-510.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2014 года по делу № А53-12548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                         Н.В. Ковалева

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев