Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А32-38818/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38818/2013

30 сентября 2014 года                                                                       15АП-15783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой В.В.

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений: представитель Очерет Е.Н. по доверенности от 25.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу № А32-38818/2013 о рассмотрении заявления после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Спецкомплект», принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Спецкомплект» (далее – должник) требований в сумме 3 024 792,70 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу № А32-38818/2013 заявленные требования признаны подлежащими рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, а также после представления заявителем суду доказательств возмещения в следующей процедуре конкурсному или внешнему управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований в соответствии со ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение мотивировано тем, что согласно п. 7 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу № А32-38818/2013 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы просил восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта. Апелляционный суд признал причины пропуска уважительными, восстановил срок на апелляционное обжалование, назначил апелляционную жалобу к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.09.2014 представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от временного управляющего должника Коваленко К.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

В отзыве временный управляющий Коваленко К.В. ссылается на пропуск заявителем срока предъявления требований в процедуре наблюдения.

В отзыве временный управляющий Коваленко К.В. просит суд обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ДИЗО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского Края от 13.03.2014 года в отношении ЗАО «Спецкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «Спецкомплект» утвержден Коваленко Кирилл Викторович.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Спецкомплект» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №48 от 22.03.2014.

22.04.2014 Департамент имущественно-земельных отношений обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Спецкомплект» в сумме 3 024 792,70 руб.

На основании п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Установленный ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок является специальным сроком.

 В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что при рассмотрении споров, связанных с п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо учитывать, что в тридцатидневный срок, включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом № 127-ФЗ не предусмотрена.

Пропуск указанного с даты опубликования сообщения о введении наблюдения срока лишает кредитора права участия в первом собрании кредиторов, однако не лишает кредитора права на предъявление требования о включении его требований в реестр требований кредиторов. Соответственно, влечет определенные правовые последствия.

В соответствии с п. 7 ст. 71 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, предъявленные по истечении 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Указанные требование рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010 № 12130/09, которое является обязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел содержится следующая правовая позиция об исчислении указанного срока.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Публикация объявления в официальном печатном издании осуществилась 22.03.2014.  Принимая  во внимание положения п.21 Постановления Пленума ВАС РФ и ст.191 ГК РФ, применительно к данному делу это означает, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось на следующий день после 22.03.2014г.-  23.03.2014. То обстоятельство, что 23.03.2014г. является выходным днем, не изменят порядка исчисления срока, установленного ст.191 ГК РФ. Поскольку ГК РФ предусматривает перенос срока на рабочий день только в ст.193 ГК РФ, определяющей момент окончания срока.

Поскольку  срок определяется календарными днями, тридцатидневный срок обращения в суд с заявлением об установлении требований для целей участия в первом собрании кредиторов должника истек 21.04.2014, тогда как заявить обратился в суд с требованием 22.04.2014. То есть, Департамент имущественно-земельных отношений пропустил срок на подачу заявления на один день.

Исходя из этого, довод подателя жалобы о том, что тридцатидневный срок для предъявления требований следует исчислять в соответствии с частью 3 статьи 113, частью 4 статьи 114 АПК РФ и постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несостоятелен, поскольку указанные нормы регулируют процессуальные сроки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что требования кредитора Департамента имущественно-земельных отношений о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Спецкомплект» на сумму 3 024 792,70 рублей были заявлены в тридцатидневного срок для предъявления требований с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, установленного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу № А32-38818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Сулименко