Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А53-19102/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19102/2013

30 сентября 2014 года                                                                       15АП-10290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца (до перерыва) представителя Меншикова А.С. по доверенности № 3 от 10.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «РОСТОВЛИФТ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 по делу № А53-19102/2013

по иску товарищества собственников жилья "Усадьба "Серебряный Век"

к закрытому акционерному обществу "РОСТОВЛИФТ"

о взыскании пени; об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

принятое судьей Рябухой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Усадьба «Серебряный Век» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Ростовлифт» (далее – ответчик) о взыскании 401 477,35 руб. пени; об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

Определением от 05.03.2014 в рамках настоящего дела произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Рябухе С.Н.

Определением суда от 28.02.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено об отказе от исковых требований в части обязания заменить товар ненадлежащего качества

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с закрытого акционерного общества «Ростовлифт» в пользу товарищества собственников жилья «Усадьба «Серебряный Век» 252548,64 руб. – неустойки, 6938,11 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции также удовлетворен встречный иск.

Суд первой инстанции взыскал с ТСЖ «Усадьба «Серебряный Век» в пользу ЗАО «Ростовлифт» 164601,60 руб. - неустойку, 5938,50 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что судом первой инстанции не соблюден порядок надлежащего извещения лиц участвующих в деле. Более того, вывод суда первой инстанции о том, что возражения ответчика о просрочке в исполнении работ по вине истца не подтверждены материалами дела, противоречит имеющимся в деле актам № 100, 101 от 19.06.2012, составленным третьим лицом о выявленных несоответствиях лифта.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Тимченко О.Х. в связи с отпуском судьи Мисника Н.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При отсутствии возражений, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №7155, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по закупке оборудования, поставке оборудования: двух пассажирских лифтов, г./п. – 400кг, 5 остановок в исполнении «Люкс 1-00», проем дверей шахты 650мм, с частотными преобразователями и обрамлениями ДШ с окраской ТЛКП под нержавейку с транспортными расходами, монтажом лифтов, пусконаладочными работами и сдачей Федеральной службе «Ростехнадзор» в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 67В.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2739202,44руб.

Заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 100% стоимости оборудования двух лифтов с доставкой: 1939997,88руб. в течение пяти банковских дней с момента согласования стоимости поставки лифта заводом изготовителем на основании выписанного счета подрядчика, 50% стоимости работ, что соответствует 399602руб., остальная сумма выплачивается за фактически выполненные работы в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ начинается после подписания сторонами договора. Поставка оборудования осуществляется в течение 45 дней после поступления предоплаты 100% стоимости оборудования, начало работ - на следующий день после поставки оборудования определяется актом начала работ, выполнение работ по монтажу – 20 рабочих дней, строительно-отделочные работы – 5 рабочих дней, пусконаладочные работы на лифте – 10 рабочих дней, сдача лифта в эксплуатацию – 2 рабочих дня, окончание работ по монтажу лифтов – подписания акта формы 2.

26.05.2011 истец на основании выставленного ответчиком счета платежным поручением №32 произвел перечисление денежных средств в сумме 1939997,88руб.

Вместе с тем, лифты ответчиком были поставлены 19.09.2011, то есть с просрочкой оплаты 71 день.

13.10.2011 истец на основании выставленного ответчиком счета платежным поручением №69 произвел перечисление денежных средств в сумме 399602руб. в качестве оплаты стоимости за монтаж лифтов с доставкой.

21.09.2012 сторонами составлен акт приемки выполненных работ, просрочка выполнения работ составила 330 дней.

Истец также предъявлял претензии от 15.08.2013, 27.02.2013 по качеству поставленного лифта ввиду его регулярного отключения с требованием заменить некачественный товар, претензии остались без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Встречный иск мотивирован тем, что со стороны истца были ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате работ – истец допустил просрочку оплаты 496 дней.

В п. 6.3. договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день

Сумма неустойки согласно расчету ответчика составила 164601,60 руб.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

   Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

   Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

   Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражного суда Ростовской области, а также определение об отложении судебного разбирательства были направлены ответчику по адресу: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 70/1, которое было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 132), кроме того вышеуказанный адрес ответчик также указал в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции установил, что факт нарушения срока выполнения работ, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Тем не менее, истцом неправильно - без учета условий договора о сроках выполнения работ согласованных сторонами в п.4.1 договора, определена дата возникновения на стороне ответчика просрочки в выполнении работ.

Согласно п. 4.1. договора общий срок выполнения работ составил 37 рабочих дней на следующий день после поставки оборудования.

Суд первой инстанции установил, что датой, до которой выполнение ответчиком обязательств по договору считается надлежащим, является 10.11.2011.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету сумма неустойки, предусмотренной за нарушение сроков выполнения работ, составила 252 548,64 рубля.

Расчет судом произведен по формуле 799 204,56 рубля (стоимость работы) х 0,1% х 316 (количество дней за период с 11.11.2011 по 21.09.2012).

            Вывод суда не противоречит представленным ответчиком в материалы дела актам выявленных несоответствий лифта ООО ИЦ «Лифтсервис» № 100, 101 от 19.06.2012 из которых следует, что при проведении технического освидетельствования лифта выявлены недостатки требованиям ГОСТ и инструкции по монтажу. Указанные акты отклоняются как доказательство, представленное апелляционному суду в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика присутствовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, не был лишен возможности представить эти акты суду, однако не сделал этого. Процессуальное поведение ответчика оценивается по правилам части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанных актах отсутствует подпись представителя заказчика (ТСЖ), отсутствует отметка о том, что представитель заказчика присутствовал при осмотре лифтов и шахт, но от подписи отказался.

Также указанный довод жалобы отклоняется в связи с тем, что ответчик как подрядчик, обнаруживший невозможность своевременного выполнения работ ввиду необеспечения истцом (заказчиком) согласованных условий, обязан был известить об этом заказчика и согласовать иной срок исполнения договора. Это условие прямо указано в договоре подряда (пункт 5.1.5.). Доказательств такого извещения ответчик не представил.

             Довод о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки ответчик не обосновал. Простого утверждения ответчика о необходимости ее снижения недостаточно для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 по делу № А53-19102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко